Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-3375/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А12-5763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-5763/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Цицилину Владиславу Анатольевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года арбитражный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94979, 94980 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 23 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А12-8616/2014 общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цицилин Владислав Анатольевич.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Цицилиным Владиславом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адамант", установленных положениями пунктов 1,2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с нарушением установленного срока и без указания даты закрытия реестра требований кредиторов, нарушении установленного срока публикации результатов инвентаризации, не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 12 февраля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича, в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00083415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Цицилин Владислав Анатольевич уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д.44,45).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

16 февраля 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года о введении в отношении ООО "Адамант" процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Цицилина Владислава Анатольевича опубликовано на официальном сайте суда 15 апреля 2014 года.

В нарушение пункта 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Адамант" N 34030075196 опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 23 мая 2014 года, а в печатной версии 24 мая 2014 года N 88. Публикация аналогичных сведений произведена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22 мая 2014 года. В сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Адамант", опубликованном как в газете "Коммерсантъ", так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не указана дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "Адамант".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич указывает, что в решении арбитражного суда Волгоградской области о признании ООО "Адамант" несостоятельным (банкротом) от 11 апреля 2014 года судом допущена техническая опечатка, а именно: указаны ИНН и ОГРН другой организации, что не позволило своевременно произвести публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатных изданиях. Указанная опечатка судом исправлена 06 мая 2014 года, в связи с чем фактически 10-дневный срок для публикации сообщения нужно исчислять не с 15 апреля 2014 года, а с 06 мая 2014 года (дата устранения опечатки). Относительно нарушения срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так как данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"). Кроме того, отсутствие в сообщении даты закрытия реестра кредиторов является технической опечаткой, которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на права кредиторов по своевременному заявлению требований в арбитражный суд о включении в реестр, т.к. указанный срок установлен федеральным законом и не меняется в зависимости от указания или не указания его в объявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять сведения для опубликования не позднее 10 дней с даты своего утверждения. Следовательно, обязанность у Цицилина Владислава Анатольевича по направлению сведений для опубликования возникла 11 апреля 20144 года, а не 06 мая 2014 года. В статье 128 Закона о банкротстве указано, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве н опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Таким образом, 10-дневный срок для направления сведений для публикации распространяется не только для опубликования в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") но и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих опубликованию, а именно должна быть указана дата закрытая реестра требований кредиторов. Таким образом, при выполнении действия - опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться, в первую очередь, общими нормами, предусмотренными статьями 28 и 128 Закона о банкротстве, и указывать в объявлении все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в том числе дату закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено.

Инвентаризация имущества должника ООО "Адамант" завершена 12 августа 2014 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Адамант" Цицилина Владислава Анатольевича от 03 сентября 2014 года и инвентаризационной ведомостью N 1 от 12 августа 2014 года.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 01 сентября 2014 года (сообщение N 361423).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника обусловлено отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и в конкурсной массе должника, что не позволило произвести публикацию в указанных средствах массовой информации, подлежит отклонению, поскольку абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность по опубликованию сообщения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о проведенной инвентаризации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы 01 сентября 2014 года по независящим от арбитражного управляющего причинам.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлено.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов 03 сентября 2014 года и 15 сентября 2014 года не были опубликованы.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Адамант" 03 сентября 2014 года не было опубликовано; сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Адамант" 15 сентября 2014 года опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24 сентября 2014 года, т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания кредиторов уполномоченный орган был уведомлен надлежащим образом и результаты собрания были оглашены по окончанию его проведения, не исключает обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве первое в конкурсном производстве собрание кредиторов ООО "Адамант" назначено и проведено Цицилиным Владиславом Анатольевичем только 03 сентября 2014 года, т.е. спустя почти 5 месяцев с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсным управляющим Цицилиным Владиславом Анатольевичем нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Адамант".

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый и единственный кредитор включен в реестр требований кредиторов только 17 июля 2014 года, а само по себе нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, подлежат отклонению поскольку конкурсным управляющим ООО "Адамант" Цицилиным Владиславом Анатольевичем нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цицилина Владислава Анатольевича из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Более того, Цицилин Владислав Анатольевич не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-5763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской