Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-17422/14

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-41741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Одинцовский лицей N 2 (ИНН 5032057640, ОГРН 1035006454416): Ведищев В.В., представитель (доверенность от 02.02.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" (ИНН: 5015007054, ОГРН: 1055012508649): Семченко М.А., представитель (доверенность от 19.12.2014),

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Черныша Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДИНФО" (ИНН 7725065424, ОГРН 1037739217020): Дрожжин В.М., директор (протокол N 1 от 26.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41741/14 по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Одинцовский лицей N 2 к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" об обязании устранить дефекты и недостатки приборов учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Одинцовский лицей N 2 (далее - МБОУ Одинцовский лицей N 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ Строй+В" (далее - ООО "БАМ Строй+В") с требованием об обязании устранить дефекты и недостатки приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, выявленные в период гарантийного срока (том 1, л.д. -5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Черныш А.А. (том 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "БАМ Строй+В" безвозмездно устранить дефекты и недостатки приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, выявленные в период гарантийного срока (том 1, л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАМ Строй+В" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 118-121).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что причиной выхода из строя прибора учета тепловой энергии стало невыполнение истцом обязательств по техническому

обслуживанию; ответчик не принимал участия при составлении акта от 06 февраля 2014 года, не был извещен о дате и времени его составления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДИНФО" (далее - ООО НПФ "ДИНФО").

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО НПФ "ДИНФО" (том 1, л.д. 174-178).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Черныш А.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БАМ Строй+В" заявил письменное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц: ООО "Конвент", ООО "ИНТЭП". Представители истца и ООО НПФ "ДИНФО" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, с поручением ее проведения НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", ООО НЭК "Мосэкспертиза". Представители истца и

ООО НПФ "ДИНФО" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО НПФ "ДИНФО" заявил ходатайство об исключении ООО НПФ "ДИНФО" из числа участников процесса. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в обосновании своих доводов. Представители истца и ООО НПФ "ДИНФО" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из объема представленных доказательств, мнения участников процесса, сроков рассмотрения дела и необоснованности ответчиком ходатайства о привлечении дополнительно третьих лиц.

Представитель истца и ООО НПФ "ДИНФО" заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между МБОУ Одинцовский лицей N 2 (заказчик) и ООО "БАМ Строй+В" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, сдачи их в эксплуатацию и оказание, связанных с выполнением таких работ по договору услуг, в соответствии с условиями договора, ведомостью работ, определяющей объем и содержание работ и в соответствии с

утвержденной заказчиком локальной сметой, определяющей цену работ (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 8-17).

Пунктом 10.1 договора на выполнение работ N 1/2 определено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при производстве работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, в сроки согласованные с заказчиком.

В пункте 10.2 договора на выполнение работ N 1/2 стороны предусмотрели, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет:

- для общестроительных работ - 24 месяца (пункт 10.2. 1),

- для материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в пункте 9.2.1 договора (пункт 10.2.2).

Во исполнение условий договора ответчик 15 августа 2012 года установил на объекте истца приборы учета, что лицами, участвующими в деле не отрицается.

21 ноября 2013 года с участием представителей истца и ответчика составлен протокол осмотра приборов учета тепла, в котором зафиксировано, что вычислитель вышел из строя (экран не отображает информацию, приборы учета работают ненадлежащем образом (приведены конкретные недостатки) (том 1, л.д. 27).

Недостатки, зафиксированные в протоколе от 21.11.2013, ответчиком устранены не были.

06 февраля 2014 года истцом составлен акт обследования теплового узла, в котором зафиксировано, что приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения находятся в не рабочем состоянии, вычислитель, расположенный в помещении электрощитовой, вышел из строя (экран не отображает информацию) (том 1, л.д. 28).

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку пункт 9.2.1 в договоре отсутствует, суд принимает довод истца о том, что гарантийный срок, в том числе и для материалов и оборудования, составляет не менее 24 месяца по договору в силу пункта 10.2 договора.

Ответчик факт того, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, не отрицал.

Представителем третьего лица ООО НПФ "ДИНФО" представлена товарная накладная N 1466 от 23 июля 2012 года на поставку товара ООО "БАМСтрой+В", в том числе Вычислителя ВТД-УВ:4f, 4l, 4R +RS -232.

В апелляционном суде представитель третьего ООО НПФ "ДИНФО" пояснил, что в акте о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20 августа 2012 года указаны преобразователи давления ОТ-1 (пункты 5, 7), которые ООО НПФ "ДИНФО" не поставляло по накладной N 1466 от 30 июля 2012 года.

Включение ОТ-1 противоречит перечню допустимых преобразователей в составе счетчиков СТД, приведенному в описании типа счетчиков СТД (свидетельства об утверждения типа средств измерений N 36476 от 01.10.2014 и описания типа счетчиков СТД от 28.08.2009).

Комплектный паспорт на счетчик СТД во второй его части не оформлен (нет перечня используемых преобразователей-средств измерений СТД. а также подписи и оттиска клейма госповерителя о законности данного перечня).

В счете и накладной поставки термин "счетчик СТД" не применялся.

Следовательно, ООО НПФ "ДИНФО" не может быть гарантом произвольного комплекта средств, не являющегося счетчиком СТД.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств апелляционному суду ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что причиной выхода из строя прибора учета тепловой энергии стало невыполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В руководстве по эксплуатации счетчика СТД отсутствует прямое указание на необходимость ежемесячного технического обслуживания специализированной организацией.

Все действия, указанные в пункте 2.3.2. руководства по эксплуатации счетчика СТД (внешний осмотр, отсутствие обрывов и повреждений изоляции и т.д.) могут осуществляться путем визуального осмотра лицом, имеющим соответствующие должностные обязанности в рамках штатного расписания истца.

Ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств непроведения истцом периодического внешнего осмотра вычислителя ВТД-В на основании пункта 2.3.2. руководства по эксплуатации счетчика СТД не представлено.

В руководстве по эксплуатации преобразователя расхода МастерФлоу отсутствует прямое указание на необходимость ежемесячного технического обслуживания специализированной организацией.

Довод о том, что ответчик не принимал участия при составлении акта от 06 февраля 2014 года, не был извещен о дате и времени его составления апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель ответчика присутствовал при осмотре приборов учета, что подтверждается протоколом от 21.11.2013, в котором зафиксировано, что вычислитель вышел из строя (экран не отображает информацию, приборы учета работают ненадлежащем образом (приведены конкретные недостатки).

При таких обстоятельствам, учитывая представленные участниками процесса доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-41741/14 отменить.

Обязать ООО "БамСтрой+В" безвозмездно устранить дефекты и недостатки приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, установленных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д.13 МБОУ Одинцовский лицей N 2.

Взыскать с ООО "БамСтрой+В" в пользу МБОУ Одинцовский лицей N 2 расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев