Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-5285/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-75242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Мирочник С.О. (доверенность от 26.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2015) ООО "Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75242/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Минхерц и компания"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее -истец, Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 182 625 руб. задолженности по договору от 20.12.2010 N Спб/НМПО/СЗ/РН/670-2010, 97 972 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 30.10.2011 г. по 30.09.2014, 182 625 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 30.10.2011 г. по 30.09.2014.

Решением от 05.02.2015 с Общества в пользу ВОИС взыскано 98 986 руб. 24 коп. неустойки, в том числе 48 986 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты и 50 000 руб. неустойки за непредоставление отчетов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить неустойку за несвоевременное внесение платежей до 4000 рублей, за несвоевременное предоставление отчетов до 1000 руб., всего взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. неустойки, полагая, что основания для такого снижения присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имеются, учитывая размер задолженности и исполнение Обществом обязательства по погашению задолженности до вынесения обжалуемого решения.

ВОИС возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ВОИС (агент) и Обществом (пользователь) заключен договор от 20.12.2010 N СПБ/НМПО/СЗ/РН/670-2010 о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пп. 3.1, 3.6 договора и Приложением N 1 к договору за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана "Фрегат "Благодать", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская наб., напротив д. 2, ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 4 950 руб. ежемесячно, 2 000 руб. за каждое банкетное мероприятие, а также 5% процентов дохода от продажи билетов, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана "Забава бар", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская наб., напротив д. 44, - вознаграждение в размере 6 425 руб. ежемесячно, 3 000 руб. за каждое банкетное мероприятие, а также 5% процентов дохода от продажи билетов, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно подп. 4.1.2 договоров пользователь обязан предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыплаты ответчиком вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6. договора срок, по требованию агента пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.6. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, пользователь по требованию агента выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение пользователем условий договора, наличие задолженности по выплате вознаграждения и непредставление отчетов об использовании фонограмм, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск и, применив при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в части просрочки оплаты до 48 986 руб. 24 коп., в части предоставления отчетов до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 98 986 руб. 24 коп., в том числе в части просрочки оплаты до 48 986 руб. 24 коп., в части предоставления отчетов до 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-75242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова