Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-9966/14

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2015 по делу N А70-2041/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имущество в натуре в счёт выплаты доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Брандта Андрея Александровича, Гилёвой Любови Николаевны

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АПК "Маяк" - Мальцев А.Н. по доверенности N 1 от 20.02.2014, сроком действия три года;

от Тришкина Н.С. - Старикова О.В. по доверенности N 72АА0450836 от 25.02.2014, сроком действия 24.12.2016 года,

эксперт Печкин С.А. по паспорту (до перерыва в судебном заседании 28.05.2015)

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО АПК "Маяк", ответчик с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "АПК "Маяк".

В свою очередь, ООО "АПК "Маяк" заявило встречный иск о понуждении истца принять в счёт выплаты доли, полагающейся в связи с выходом из состава участников ООО "АПК "Маяк", имущество общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп. согласно перечню (т.1. л.д.92).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-2041/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брандт Андрей Александрович (далее - Брандт А.А., третье лицо), Гилёва Любовь Николаевна (далее - Гилёва Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 200 994 руб.87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АПК "Маяк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца действительной стоимости доли в размере 272 907 109 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что для определения действительной стоимости доли была назначена судом экспертиза, проведение которой поручено Беломоиной Е.В. (ЗАО "Агенстство "Эксперт"). На основании заключения эксперта N 01/06 от 15.06.2014 взыскана с ответчика определённая экспертом действительная стоимость доли. Ответчик заявил возражения на экспертизу. Считает, что экспертное заключение Беломоиной Е.В. нельзя признать обоснованным и объективным, результат достоверным. Данный вывод, закреплённый заключением специалиста Фрицлер М.С. 14.07.2014, представленным в материалы дела ответчиком, явился основанием для подачи ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции не дал оценки данному ходатайству и факту, заявленному ответчиком, о выявленном завышении балансовой стоимости основных средств. Ответчик также просил назначить бухгалтерскую экспертизу, которая рассмотрела бы вопрос о возможности единовременной выплаты действительной стоимости доли без наступления последствий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд отклонил данное ходатайство. Ответчик представил 25.07.2014 в 10 часов в материалы дела большой объём документов, с которым считает, что суд первой инстанции не ознакомился, так как в 11 часов вынес решение. Также указывает, что 29.01.2014 ответчик произвёл выплату действительной стоимости доли в размере 807 648 руб. 41 коп. Однако суд не учёл в составе данной суммы удержанную и перечисленную ответчиком в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 92 915 руб., тем самым, взысканная сумма завышена на сумму налога.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайства о назначении повторной и бухгалтерской экспертизы по делу, в порядке уточнения ранее заявленного ходатайства.

Ответчик просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО "Палата профессиональной оценки" (г. Тюмень, 625022 ул. Газовиков, 53, корп. 1, 115), эксперту Печкину Сергею Александровичу (далее - Печкин С.А.).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (перечень имущества ООО "АПК "Маяк", используемого в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В судебном заседании 11.11.2014 представителем Тришкина Н.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложил рассмотрение жалобы на 27.11.2014 для внесения ответчиком на депозитный счёт суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг экспертного учреждения.

От ответчика поступила в электронном виде копия платёжного поручения от 19.11.2014 N 1766 на сумму 480 000 руб. за проведение экспертизы, внесённую на депозитный счёт апелляционного суда.

От истца поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - ООО "АЛЛЕГРА" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, оф. 442), эксперту Набоковой Ирине Владимировне (далее - Набокова И.В.).

К данному ходатайству истцом приложены копии дополнительных документов.

От истца поступили дополнительные пояснения по вопросу назначения повторной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "АЛЛЕГРА", эксперту Набоковой И.В.

К данным возражениям ответчиком приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 27.11.2014 представителем Тришкина Н.С. заявлено ходатайство о приобщении вопросов для экспертов.

От ответчика поступило заявление в дополнение к ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы и назначении экспертом Печкина С.А.

К данному заявлению приложены дополнительные документы.

От истца поступило дополнение к ходатайству о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, к которому приложены дополнительные документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 назначена по арбитражному делу N А70-2041/2014 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" (г. Тюмень, 625022 ул. Газовиков, 53, корп. 1, 115) (далее - ООО "Палата профессиональной оценки") Печкину С.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013.

Экспертное заключение на основании этого определения должно быть представлено в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее даты 03.02.2015.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы.

27 января 2015 года в суд поступило посредством факсимильной связи от директора ООО "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" Печкина С.А. ходатайство о продлении срока экспертизы до 23.02.2015.

Затем в электронном виде 03.02.2015 от директора ООО "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" Печкина С.А. в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы, в котором перечислены документы, необходимые для проведения назначенной экспертизы.

Определением от 06.02.2015 на основании поступивших ходатайств ООО "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" суд назначил без возобновления производства по делу рассмотрение этих ходатайств.

От Тришкина Н.С. поступили в электронном виде возражения на ходатайства, в которых он просит отказать в удовлетворении ходатайств эксперта Печкина С.А. о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, назначить дату судебного разбирательства по существу апелляционной жалобы и обязать эксперта представить экспертное заключение до даты судебного заседания в срок, позволяющий сторонами ознакомиться с данным экспертным заключением.

К возражениям Тришкиным Н.С. приложены копии письма ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 24.02.2015 N 02/2015, письма ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" от 23.04.2014 N 21/2014, письма ООО "АПК "Маяк" от 25.04.2014 N 192 (о передаче документов), определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014, реестра объектов ОС, имеющих (не имеющих) техпаспорта.

Определением от 17.03.2015 удовлетворены ходатайства ООО "Палата профессиональной оценки" о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании доказательств для проведения экспертизы по делу.

Суд указал предоставить в распоряжение эксперта Печкина С.А. дополнительные документы: материалы дела N А70-2041/2014, находящиеся в томах 4, 13, 14, 15, 16, и отдельном томе, сформированном в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Тришкина Н.С. на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014; СD-диск, содержащий информацию относительно имущества ООО "АПК"Маяк" и документы, поименованные в резолютивной части настоящего определения (50 позиций); обеспечить проведение экспертизы с учётом дополнительно представленных документов в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

Суд возобновил 04.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "АПК "Маяк" и назначил её рассмотрение в судебном заседании на 31.03.2015.

31 марта 2015 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.03.2015 с приложением N 1.

От Тришкина Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 06.04.2015 судебное заседание было отложено на 14.05.2015.

От Тишкина Н.С. поступили возражения на заключение эксперта от 29.03.2015, к которым приложены экспертное заключение Ковалевой О.Ю. ООО "КА "Спектр" от 05.05.2015; копия статьи Яскевич Е.Е., свидетельства от 14.01.2014, сведения о курсе доллара США на 12.01.2015.

От ООО "АПК "Маяк" поступило ходатайство с дополнением к нему об установлении порядка и срока исполнения решения согласно графику, приведённому в этом ходатайстве.

К данному ходатайству ООО "АПК "Маяк" приложены документы согласно описи на 267 страницах.

От Тришкина Н.С. поступили письменные пояснения, в которых он просит приобщить к материалам дела доказательство направления возражений на заключение эксперта от 20.03.2015 ответчику и третьим лицам.

От эксперта Печкина С.А. поступил ответ на возражения на заключение эксперта.

От ООО "АПК "Маяк" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Судебное заседание отложено с 14.05.2015 до 28.05.2015.

От ООО "Палата профессиональной оценки" поступило ходатайство о выплате денежной суммы в размере 417 375 руб.

От Тришкина Н.С. поступили письменные пояснения, к которым, в частности, приложены сводная информация из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПК "Маяк", копия публикации сообщений о реорганизации с сайта Вестника государственной регистрации.

От ООО "Палата профессиональной оценки" поступили в электронном виде дополнения к ответу на возражения на заключение эксперта.

Представители Брандта А.А., Гилевой Л.Н., извещённых о судебном заседании 28.05.2015 в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть ходатайства в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "АПК "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тришкина Н.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2015 был объявлен перерыв до 04.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон спора.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части определения размера действительной стоимости доли по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "АПК "Маяк" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тришкин Н.С. являлся участником ООО "АПК "Маяк" с долей в уставном капитале общества - 33,34%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО АПК "Маяк" (т. 1 л.д. 27-49).

29 ноября 2013 года Тришкин Н.С. обратился с заявлением в ООО "АПК "Маяк" о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в установленном законом порядке (т.1 л.д.16).

Согласно платёжному поручению N 000138 от 29.01.2014 ООО "АПК "Маяк" выплатил истцу действительную стоимость доли по заявлению о выходе в размере 714 733 руб. 41 коп. (т.1 л.д.52).

Кроме этого, по договорам от 16.12.2013 передачи имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли, заключённым между сторонами (т. 1 л.д. 53, 55), ответчик передал истцу автомобили Toyota corolla стоимость 250 000 руб. и автомобиль КАМАЗ 343101 стоимостью 400 000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 54, 56).

Также ответчиком оплачено истцу 60 000 руб., что не отрицается сторонами.

Таким образом, в добровольном порядке в счёт оплаты действительной стоимости доли ответчиком выплачено истцу 1 424 733 руб. 41 коп.

Тришкин Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что действительная стоимость его доли составляет 208 618 382 руб. исходя данных бухгалтерского баланса ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 01.10.2013 (т. 1 л.д. 17-18).

Расчёт такой стоимости истцом был осуществлён на основе следующих данных: 846 911 000 руб. (активы) - 221 181 000 руб. (пассивы без учёта строк баланса "доходы будущих периодов" и "оценочные обязательства") = 625 730 000 руб. * 3334/10000 = 208 618 282 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 22.04.2014 была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", эксперту Беломоиной Е.В., в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013.

Согласно заключению эксперта N 01/06 от 15.06.2014 (т. 3 л.д. 21-150, т. 4 л.д. 1-127, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-152, т. 7 л.д. 1-68, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-158, т. 10 л.д. 1-160, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-126) рыночная стоимость чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013 составляет 822 651 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, определил действительную стоимость доли в размере 274 271 843 руб. 40 коп. исходя из сведений заключения эксперта N 01/06 от 15.06.2014 и с учётом частичной оплаты действительной стоимости доли к взысканию с ответчика в пользу истца определил 272 907 109 руб. 99 коп. (822651000 * 33,34% - 1364733,41 руб.).

Ответчик выразил несогласие с определённой судом первой инстанции действительной стоимостью доли, причитающейся истцу, в связи с им и была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что по мнению ответчика, экспертное заключение Беломоиной Е.В. нельзя признать обоснованным и объективным, результат достоверным, в связи с чем податель жалобы ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, которая не была проведена судом первой инстанции.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен тот же самый вопрос, что был задан эксперту в суде первой инстанции, а именно: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2015 ООО "Пала профессиональной оценки" Печкина С.А. рыночная стоимость чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013 составляет 289 112 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом имеющихся в деле результатов двух судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что требования Тришкина Н.С. подлежат частичному удовлетворению, в ином размере, чем был определён судом первой инстанции, а именно: в размере 149 779 501 руб. 39 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату подачи Тришкиным Н.С. заявления от 29.11.2013, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в редакции, действующей на дату 29.11.2013, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2.4. Устава ООО "АПК "Маяк" участники общества вправе выйти из общества путём продажи своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.11. Устава ООО "АПК "Маяк" участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других участников общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

По условию пункта 3.11. Устава ООО "АПК "Маяк" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, истец направил заявление обществу о своём выходе из состава участников общества 29.11.2013.

В силу закона обязанность общества осуществить выплату действительной стоимости доли выходящему из состава участников общества истцу должна быть исполнена в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Тем не менее, уставом общества установлен иной срок, в течение которого общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом такая обязанность не была исполнена, что и явилось основанием для подачи истцом 04.03.2014 в суд настоящего иска.

Возражений по наличию у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли у ответчика нет.

Предметом возникшего спора является размер действительной стоимости доли истца, который ответчик обязан выплатить истцу в связи с выходом последнего из состава участников общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

При определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённый Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, но действующего на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества 29.11.2013.

В соответствии с указанным порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов установлено, что в расчёте величины чистых активов участвуют:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 Порядка оценки стоимости чистых активов в состав пассивов, принимаемых к расчёту, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 01.10.2013, составление которого предшествовало подаче истцом заявления 29.11.2013 о выходе из состава участников общества, активы общества составляют 846 911 000 руб., в том числе: основные средства - 492 141 000 руб., прочие внеоборотные активы - 123 462 000 руб., запасы - 221 075 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям - 244 000 руб., дебиторская задолженность - 3 888 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 150 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 951 000 руб.

Пассивы общества, которые учитываются при определении действительной стоимости доли, как следует из бухгалтерского баланса от 01.10.2013, составляют сумму в размере 221 181 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства (заёмные средства - 181 015 000 руб., прочие обязательства - 1 602 000 руб.), краткосрочные обязательства (заёмные средства - 5 500 000 руб., кредиторская задолженность - 33 064 000 руб.).

Поскольку речь идёт об определении действительной стоимости доли участника общества, то при расчёте такой стоимости доли в уставном капитале общества следует принимать во внимание также рыночную стоимость принадлежащих обществу основных средства.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора по делу проводились две судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013.

Однако итоговые результаты двух судебных экспертизы существенно различаются.

Так, по заключению эксперта N 01/06 от 15.06.2014 ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" (Беломоиной Е.В.), составленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013 составляет 822 651 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2015 ООО "Палата профессиональной оценки" Печкина С.А. рыночная стоимость чистых активов ООО "АПК "Маяк" по состоянию на 30.09.2013 составляет 289 112 000 руб.

То есть, стоимость чистых активов общества по результатам двух экспертиз отличается друг от друга более, чем в 2,8 раза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с существенным различием величины чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 и наличием возражений сторон в отношении результатов экспертиз суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно определить величину чистых активов общества исходя из сведений обеих экспертиз, поскольку последние не признаны недостоверными доказательствами по делу, в порядке, изложенным выше.

В результате принятия во внимание сведений обеих экспертиз по расчёту суда апелляционной инстанции величина чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 составляет 151 204 234 руб. 80 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

При расчёте величины чистых активов общества ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" в размере 822 651 000 руб. (т. 3 л.д. 50) использовало сведения бухгалтерского баланса общества от 01.10.2013 (активы и пассивы), необходимые при определении стоимости чистых активов общества, а именно: активы в общей сумме 846 911 000 руб., пассивы - 221 181 000 руб.

При сравнении балансовой стоимости активов и пассивов общества по расчёту эксперта стоимость чистых активов составила 822 651 000 руб. (откорректированная стоимость активов - 1 043 832 000 руб., откорректированная стоимость пассивов - 221 181 000 руб.).

При этом, сравнив в таблице 6.2., в которой экспертом приведён расчёт стоимости капитала компании (скорректированная стоимость чистых активов), сведения в столбцах "балансовая стоимость" и "откорректированная стоимость", суд апелляционной инстанции установил, что фактически экспертом не изменены (откорректированы) стоимость пассивов общества (221 181 000 руб.), а также стоимость активов общества по позициям: прочие внеоборотные активы - 123 462 000 руб., запасы - 221 075 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям - 244 000 руб., дебиторская задолженность - 3 888 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 951 000 руб.

В откорректированную стоимость не вошли финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 150 000 руб., тогда как финансовые вложения, как долгосрочные, так и краткосрочные, включаются в состав активов общества при оценке стоимости чистых активов.

Фактически расхождение с данными бухгалтерской отчётности общества и данными эксперта имеет место по оценке стоимости основных средств.

В сравнении: балансовая стоимость основных средств составляет 492 141 000 руб., а по данным эксперта - 689 212 000 руб., то есть выше.

Из заключения эксперта N 01/06 от 15.06.2014 следует, что рыночная стоимость чистых активов была определена в рамках затратного подхода.

Тогда как затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Между тем, для определения действительной рыночной стоимости чистых активов общества, по мнению суда апелляционной инстанции, более приемлем сравнительный подход, который согласно пункту 14 ФСО N 1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришёл к выводу о том, что оба эксперта при расчёте чистых активов общества использовали один подход - затратный.

При этом в заключении от 29.03.2015 в отличие от заключения N 01/06 от 15.06.2014 несмотря на то, что сравнительный подход не применялся, указаны объекты-аналоги.

Так, из приложения N 1 к заключению эксперта от 29.03.2015 усматривается, что эксперт проводил выборку объектов-аналогов из выявленных предложений (раздел 5 "Определение рыночной стоимости имущества и обязательств ООО "АПК "Маяк" на 30.09.2013").

Поскольку экспертом Печкиным С.А. во внимание также принимались объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции считает, что определённая им величина стоимости основных средств общества наиболее отражает действительную рыночную стоимость основных средств общества.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание определённую экспертом в заключении N 01/06 от 15.06.2014 откорректированную стоимость основных средств в размере - 689 212 000 руб., но считает возможным учесть такую стоимость, определённую другим экспертом Печкиным С.А. в заключении от 29.03.2015 (319 933 000 руб. (таблица 222, страница 468-469 приложения N 1 к заключению эксперта), поскольку целью проведения судебной экспертизы на предмет определения чистых активов общества, как правило, является установление рыночной стоимости активов в виде основных средств общества.

По смыслу Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости имущества, отражённого на балансе общества.

Однако в заключении от 29.03.2015 экспертом по сути были сделаны выводы на основе фактически проведённой проверки бухгалтерского учёта общества.

Предметом настоящего спора является установление действительной стоимости доли участника при его выходе из общества, определённой на основе стоимости чистых активов общества.

В связи с чем целью проводимых судебных экспертиз по делу было установление именно стоимости чистых активов общества.

Судами первой и апелляционной инстанции не назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически и была проведена экспертом Печкиным С.А. при установлении стоимости чистых активов общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает по заключению от 29.03.2015 только определённую экспертом Печкиным С.А. рыночную стоимость имущества (основных) общества, которая как раз и необходима при расчёте стоимости чистых активов общества.

Исходя из вышеизложенного, по расчёту суда апелляционной инстанции величина чистых активов общества на дату 30.09.2013 в целях определения действительной стоимости доли истца составляет 151 204 234 руб. 80 коп. и определена следующим образом:

Активы общества составляют 674 703 000 руб. в том числе: основные средства - 319 933 000 руб., прочие внеоборотные активы - 123 462 000 руб., запасы - 221 075 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям - 244 000 руб., дебиторская задолженность - 3 888 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 150 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 951 000 руб.

Пассивы общества составляют 221 181 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства (заёмные средства - 181 015 000 руб., прочие обязательства - 1 602 000 руб.), краткосрочные обязательства (заёмные средства - 5 500 000 руб., кредиторская задолженность - 33 064 000 руб.).

674 703 000 руб. (активы) - 221 181 000 руб. (пассивы) = 453 522 000 руб. (стоимость чистых активов общества).

453 522 000 руб. * 33,34% (доля истца в уставном капитале общества) = 151 204 234 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчиком частично оплачена действительная стоимость доли в размере 1 424 733 руб. 41 коп., то ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся часть действительной стоимости доли в размере 149 779 501 руб. 39 коп. (151204234,80 - 1424733, 41 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск Тришкина Н.С. к ООО "АПК "Маяк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части первоначального иска Тришкина Н.С. отказать.

Ввиду частичного удовлетворения иска Тришкина Н.С., а также отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "АПК "Маяк" суд апелляционной инстанции распределяет понесённые Тришкиным Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение экспертизы, а также понесённые ООО "АПК "Маяк" расходы за проведение повторной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом:

расходы Тришкина Н.С. по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. при подаче иска в сумме 274 271 843 руб. 40 коп. распределяются следующим образом: на Тришкина Н.С. - 90 780 руб. 25 коп., на ООО "АПК "Маяк" - 109 219 руб. 75 коп.

расходы Тришкина Н.С. в размере 500 000 руб. за проведение экспертизы: на Тришкина Н.С. - 226 950 руб., на ООО "АПК "Маяк" - 273 050 руб.

расходы ООО "АПК "Маяк" за проведение повторной экспертизы в размере 417 375 руб.: на Тришкина Н.С. - 189 446 руб. 51 коп., на ООО "АПК "Маяк" - 227 928 руб. 49 коп.

Согласно ходатайству ООО "Палата профессиональной оценки" от 20.05.2015 выплате эксперту подлежит сумма в размере 417 375 руб., которую следует на основании статей 106, 110 АПК РФ перечислить экспертному учреждению ООО "Палата профессиональной оценки" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разницу в размере 62 625 руб. (480000 - 417375) следует возвратить ООО "АПК "Маяк".

Апелляционная жалоба ООО "АПК "Маяк" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ООО "АПК "Маяк" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на Тришкина Н.С. - 907 руб. 80 коп., на ООО "АПК "Маяк" - 1 092 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ООО "АПК "Маяк" Тришкину Н.С. сумму государственной пошлины по иску (109219,75 руб.) и расходов за проведение экспертизы (273050 руб.) в уменьшение взыскиваемых с Тришкина Н.С. в пользу ООО "АПК "Маяк" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (907 руб. 80 коп.) и расходов за проведение повторной экспертизы (189446,51 руб.).

В результате чего, с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 311 руб. 95 коп. (109219,75 руб. - 907,80 руб.), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 83 603 руб. 49 коп. (273050 руб. - 189446,51 руб.).

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 04.06.2015 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С., вместо правильной суммы в размере 149 779 501 руб. 39 коп. ошибочно указано 151 204 238 руб. 80 коп. Соответственно, неверно были рассчитаны суммы государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, в силу статьи 179 АПК РФ допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение такой ошибки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2041/2014 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу Тришкина Николая Сергеевича 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Тришкина Николая Сергеевича отказать.

Перечислить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" денежные средства в размере 417 375 руб., поступившие на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" по платёжному поручению N 1766 от 19.11.2014 за проведение экспертизы по делу N А70-2041/2014, на следующие реквизиты экспертного учреждения:

ООО "Палата профессиональной оценки"

Адрес: г. Тюмень, ул. Газовиков, 53, к.1., каб. 115,

р/с N 407 028 106 014 000 000 60 в Тюменском филиале ТКБ ОАО г. Тюмень,

корр. Счёт N 301 018 109 000 000 006 43, БИК 047 106 643, ИНН: 7204125642, КПП 720401001.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 62 625 руб., внесённые обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" по платёжному поручению N 1766 от 19.11.2014 за проведение экспертизы по делу N А70-2041/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков