Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-15938/15 по делу N А70-2041/2014

г. Тюмень

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной А.А. и аудиозаписи судебного заседания рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково, ул. Колхозная, д. 1, ИНН 7207005985, ОГРН 1157232023926) на определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) об отказе в возмещении судебных расходов и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-2041/2014 по иску Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково, ул. Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Порядина А.С. по доверенности от 01.12.2015 (три года).

Суд установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", общество) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "АПК "Маяк" к Тришкину Н.С. о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 200 994 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.07.2014 в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 22.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.06.2015 отменено в части изменения решения. Решение от 25.07.2014 в этой части изменено. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек.

Тришкин Н.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "АПК "Маяк" на солидарных ответчиков - ООО "АПК "Маяк" и общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Определением от 29.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-18417 Тришкину Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Маяк" обратилось с заявлением о взыскании с Тришкина Н.С.

127 100 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Маяк" в связи с рассмотрением заявления Тришкина Н.С. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Маяк" отказано.

ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Маяк".

Считает выводы судов о том, что ООО "Маяк" не было привлечено к участию в деле, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам спора; суды извещали ООО "Маяк" о судебном разбирательстве по заявлению о процессуальном правопреемстве как лицо, участвующее в деле, по правилам статьи 121 АПК РФ, допускали представителя ООО "Маяк" к участию в судебных заседаниях, в которых представитель заявителя пользовался всеми правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ лицу, участвующему в деле. Вместе с тем ООО "Маяк", фактически участвовавшее в деле, было лишено права на возмещение своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Тришкина Н.С. о процессуальном правопреемстве. Судами не принято во внимание, что ООО "Маяк" занимало активную позицию, учитывая, что фактически Тришкиным Н.С. было заявлено требование о возложении обязанности по выплате ему долга в размере 274 271 843 руб. 40 коп. на ООО "Маяк", в связи с чем судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве приняты по существу в отношении прав и обязанностей ООО "Маяк".

При этом возражения Тришкина Н.С. в отношении заявления ООО "Маяк" о взыскании судебных расходов касались только их размера. Возражает против выводов суда о праве ООО "Маяк" на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов в качестве убытков в связи с тем, что расходы, связанные с представительством в суде относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании указанных сумм в качестве убытков у суда будут основания прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "Маяк" (заказчик) и Порядиной Анной Сергеевной (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнители принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в деле N А70-2041/2014 в связи с предъявлением Тришкиным Н.С. к заказчику требования о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы ООО "Маяк" в суде первой, апелляционной (в случае обжалования), кассационной (в случае обжалования) инстанциях, в том числе подготовить и подать необходимые процессуальные документы (отзыв, возражения и др.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 110 000 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 03.04.2017 по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, стоимостью 100 000 руб. без разногласий и замечаний; представлены платежные поручения об оплате ООО "Маяк" Порядиной А.С. оказанных услуг, а также о внесении платежей в налоговую инспекцию.

Ссылаясь на то, что заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением заявления Тришкина Н.С. о процессуальном правопреемстве судебные расходы в сумме 127 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанного заявления Тришкину Н.С. отказано, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявления ООО "Маяк" указало, что занимало активную позицию в споре по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае его удовлетворения фактически обязанность по оплате задолженности в значительном размере 272 754 194 руб. 99 коп. была бы возложена на него, что могло привести к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Маяк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что итоговый судебный акт о взыскании действительной стоимости доли вынесен в пользу Тришкина Н.С., ООО "Маяк" не являлось в настоящем деле ни истцом, ни ответчиком, не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, судебных актов о правах и обязанностях ООО "Маяк" в рамках настоящего спора не принято. При этом суд первой инстанции указал на наличие права у ООО "Маяк" на заявление самостоятельного требования о компенсации понесенных затрат на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предъявленные ко взысканию расходы не связаны с обжалованием ООО "Маяк" судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Тришкину Н.С. было отказано судами в его удовлетворении, судебный акт принят по указанному вопросу не в пользу Тришкина Н.С., в связи с чем выводы суда об освобождении Тришкина Н.С. от возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с принятием в пользу Тришкина Н.С. судебного акта по существу спора о взыскании действительной стоимости доли, сделаны с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и принципов возмещения судебных расходов, вытекающих из названных норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления N 1, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с участием лица, не являющегося стороной спора, подлежит выяснению, насколько фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Маяк" не привлекалось к участию в деле, из материалов дела следует, что ООО "Маяк" фактически принимало участие в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Маяк" допущен в судебный процесс, давал свои пояснения, указанным лицом представлены отзывы, суды извещали ООО "Маяк" о датах и времени судебных заседаний.

Указанным доводам ООО "Маяк" судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов не дана оценка в нарушение положений статей 170, 185, 271 АПК РФ.

Учитывая, что ООО "Маяк" в ходе рассмотрения спора относительно наличия оснований для процессуального правопреемства должника в порядке статьи 48 АПК РФ, при замене которого ООО "Маяк" солидарно являлось бы обязанным лицом по оплате взысканной судом задолженности, фактически было допущено к участию в деле, с предоставлением ему прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, исходя из принципа полноты судебной защиты, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве именно суд, фактически допустив к участию в деле ООО "Маяк", не определил его процессуальный статус, выводы судов об отсутствии у ООО "Маяк" права на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 110 АПК РФ, сделаны с нарушением норм главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость установления обстоятельств, касающихся факта несения судебных расходов, их размера, в том числе с учетом фактического процессуального поведения заявителя, исследования доказательств, оценки доводов и возражений сторон в указанной части, определение и постановление подлежат отмене, вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные замечания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам относительно документального подтверждения понесенных расходов, а также их размера.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко