Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-6971/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-75038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от заявителя: Кочегарова Ю.Е. - доверенность от 22.12.2014

от ответчика: Кудряшов К.И. - доверенность от 05.05.2015

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2015) Управления Судебного департамента в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-75038/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Судебного департамента в Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Интерьер Технологии" об оспаривании решения

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее - заявитель, Департамент, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.10.2014 по делу N 44-1987/14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Технологии" (далее - ООО "Интерьер Технологии").

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Интерьер Технологии" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба ООО "Интерьер Технологии" на действия аукционной комиссии заявителя при проведении электронного аукциона на выполнение комплексного капитального ремонта здания Мончегорского городского суда Мурманской области (извещение N 0149100003614000207 размещено на официальном сайте 26.09.2014, начальная (максимальная) цена контракта 34 114 000 руб.).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 14.10.2014 по делу N 44-1987/14, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании данного решения УФАС выдано предписание от 14.10.2014 об аннулировании закупки.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении участником аукциона одновременно копии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО), подтверждающего допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и копии лицензии МЧС на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

УФАС основывает свою позицию на нарушениях Департаментом положений части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации. Частью 6 статьи 31 указанного Закона установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Объектом настоящей закупки является комплексный ремонт здания Мончегорского городского суда Мурманской области. В соответствии с аукционной документацией к участникам установлены единые требования, а именно:

- наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, выданного СРО в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень видов работ по капитальному ремонту N 624);

- наличие лицензии МЧС на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

То есть, в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Ни Закон о контрактной системе, ни ГК РФ не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

В настоящем деле из пункта 5.1 проекта государственного контракта следует, что к подрядчику установлены обязанности, а именно: "выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных контрактом в соответствии с утвержденным техническим заданием, с использованием своих материалов, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями".

То есть, все работы по капитальному ремонту здания районного суда должны проводиться подрядчиком своими силами.

В рассматриваемом случае УФАС не опровергло, что невозможность привлечения к исполнению государственного контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ. Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10). В данном случае УФАС подобных доказательств не представлено.

При этом, проектом государственного контракта предусмотрен монтаж средств обеспечения пожарной сигнализации. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень работ, подлежащих лицензированию (пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") и может выполняться только лицом, имеющим соответствующее разрешение.

Судом первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела не принято во внимание, что включение в аукционную документацию работ по установлению средств обеспечения пожарной безопасности основано на положениях проектной документации, которая разработана согласно требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, а также требованиях статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых предусмотрена установка систем обнаружения пожара. Проведение данных работ в комплексе строительных работ предусматривается Перечнем видов работ по капитальному ремонту N 624, а также Строительными правилами "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" (одобрены и рекомендованы к применению письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 N ЛБ-2218/9).

В материалах дела имеются копии проектных локальных смет по монтажу пожарно-охранной сигнализации, из которых видно, что стоимость по установке пожарной охраны складывается из сметной стоимости строительных работ, монтажных работ, стоимости оборудования и прочих работ, что также подтверждает функциональную и технологическую связь между строительными работами и монтажом средств пожарной охраны.

УФАС не спорит, что в техническом задании и приложенной проектной документации установлено требование создания готовой строительной продукции, то есть выполнения работ "под ключ", включая комплектацию объекта технологическим и инженерным оборудованием и ввод в эксплуатацию. УФАС оставлена без внимания необходимость выполнения в полном объеме комплексных работ, предусмотренных проектом, включающего в себя и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. В настоящей ситуации УФАС убедительно не опровергнуто, что объединение в один лот строительных работ и монтаж средств обеспечения пожарной сигнализации направлено на выявление в результате конкурса участника, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования средств федерального бюджета, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

В данном случае эти работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

Таким образом, установление заказчиком указанных требований обусловлено прежде всего предметом закупки и необходимостью достижения необходимых результатов, а также не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в конкурсную документацию условия, которое в итоге привело к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

При этом, УФАС не представлены доказательства того, что включение Департаментом названного требования в конкурсную документацию повлекло либо могло повлечь существенное сужение количества участников процедуры закупки. То обстоятельство, что не каждая строительная организация имеет необходимые разрешения и лицензии на выполнение всех видов работ, входящих в названный комплекс, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие разрешения и лицензии. Возможность осуществлять те или иные виды работ зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий для проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком. УФАС не исследовало и не доказало того, что указанные работы технологически и функционально не связаны между собой, такой довод не был положен в основу оспариваемого решения, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в этой связи на часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неосновательна.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 N ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства" несостоятельна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и не подлежит применению в споре в силу статьи 13 АПК РФ.

В силу вышеизложенного решение УФАС принято на недостаточно обоснованных выводах, в связи с чем подлежало признанию недействительным. Решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что приказ Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N 83/14, на основании которого жалоба ООО "Интерьер Технологии", поступившая в УФАС по Мурманской области, была передана и рассмотрена УФАС по Санкт-Петербургу, после правовой экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признан утратившим силу приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2015 N 215/15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-75038/2014 отменить.

Заявленные требования Управления Судебного департамента в Мурманской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.10.2014 по делу N 44-1987/14 о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова