|
11 июня 2015 г.
|
Дело N А40-127889/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-127889/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Инвестбанк" в размере 218 802 312, 93 руб. основного долга, 32 555 673, 26 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения в деле о признании ООО "ТД "Сорочинский КХП" (ИНН 7724580091) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТД "Сорочинский КХП" - Пастухова И.А. (дов. от 31.12.014),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сорочинский КХП" требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 218 802 312, 93 руб. (основной долг), 32 555 673, 26 руб. (неустойка) в третью очередь удовлетворения, отказано во включении остальной части требований.
Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с вынесенным судом определением в той части, которой в удовлетворении требований отказано, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 ООО "ТД "Сорочинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А. Публикация о признании ООО "ТД "Сорочинский КХП" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014.
Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между АКБ "Инвестбанк" и должником заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-114-КЛ, по которому банком должнику выдан кредит.
Указывая на то, что кредитные средства должником не возвращены, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом имущества в размере 405 509 396, 56 руб. (основной долг и проценты), 59 496 496, 06 руб. (штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты), а также требования в размере 218 802 312, 93 руб. (основной долг и проценты), 32 555 673, 26 руб. (штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты).
Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования банка в сумме 218 802 312, 93 руб. (основной долг и проценты) и 32 555 673, 26 руб. (штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты).
Отказывая кредитору в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования погашены должником на основании договора об отступном от 26.07.2013, акта приема-передачи векселей.
Наличие указанных оснований для отказа кредитор не оспаривает. Указывает, что суд
