Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-8238/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

Дело N А32-4205/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югфинанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-4205/2015

по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югфинанс"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" и корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" (представитель истцов директор ООО "Респект" Ивуть В.С.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югфинанс" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Корпорации "Майкрософт" США компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 47 702 руб.; в пользу Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 34 515, 80 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

ООО "Югфинанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение авторских и смежных прав до 10 000 рублей каждому истцу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил в качестве меры ответственности за нарушение авторских и смежных прав положения пункта 2 ст. 1301 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года в результате проведения ОРМ сотрудниками отдела полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району, были изъяты два ноутбука в помещении ООО "Югфиннас" по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Октябрьская 121, с записанными на них согласно заключения эксперта программными продуктами, правообладателем которых является "Майкрософт" и корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" обладающие признаками нелицензионного использования, а именно: "Windows 8 Professional". - 1 экземпляр, "Office Professional Plus 2010" - 1 экземпляр и "Adobe Photoshop Dreamweaver CS6" - 1 экземпляр.

Факт незаконного использования в деятельности ООО "Югфинанс" вышеуказанных нелицензионных программных продуктов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу данной статьи право выбора расчетного метода компенсации предоставлено законом правообладателю.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судом компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения является низшим пределом. Компенсацию ниже данного предела суд уменьшить не вправе.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не в полном объеме изучены доводы отзыва на исковое заявление противоречит содержанию решения суда. Мотивировочная часть решения суда содержит надлежащее обоснование принятого решения, притом, что доводы отзыва ответчика на исковое заявление касаются именно размера подлежащей взысканию компенсации.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-4205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов