Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 20АП-6738/14

г. Тула

11 июня 2015 г.

Дело N А23-2325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) - Ореховой Е.С. (доверенность от 18.05.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1094027001430, ИНН 4027092790), муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 N 2234-3-ГС в размере 3 279 786 руб. 48 коп., неустойки в размере 43 495 руб. 52 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 N 2234-3-ГС в размере 3 279 786 руб. 48 коп., неустойки в размере 43 495 руб. 52 коп. (с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 67 - 68).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Управдом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что собственниками жилых помещений на общих собраниях были приняты решения о внесении платы за предоставление коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ответчик в период с 30.07.2013 по май 2014 года не являлся управляющей организацией и договор ресурсоснабжения от 30.07.2013 N 2234-3-ГС прекратил свое действие. В дополнениях к жалобе отмечает, что ответчик не имел права заключать договор ресурсоснабжения N 2234-3-ГС, поскольку ООО "УК "Управдом" не избирали в качестве управляющей организации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А23-2325/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" (далее - ООО "УК "Правград").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 в соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть").

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

От ООО "УК "Правград" в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что в спорный период, за который истцом к ответчику предъявлена ко взысканию задолженность по настоящему делу, несмотря на заключенные собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "УК Правград" договоры управления, фактически спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО "УК "Управдом", поскольку необходимая документация не была передана ООО "УК "Управдом" в ООО "УК Правград".

Третье лицо ООО "УК "Правград", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

МУП "Калугатеплосеть" в отзыве на иск указало, что собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 27, 35, с 01.04.2014 находились в управлении МУП "Калугатеплосеть", при этом в соответствии с принятыми решениями собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов производили оплату за электроэнергию в электроснабжающую организацию - ОАО "КСК", за исключением электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 29.05.2015 объявлялся перерыв до 04.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Управдом" (покупатель) 30.07.2013 был заключен договор энергоснабжения N 2234-3-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (далее - договор энергоснабжения) (т. 1, л. д. 9 - 36), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощность и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпустил в спорные многоквартирные дома электрическую энергию в период октябрь 2013 года - май 2014 года в количестве 1 377 640 кВт.ч. и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 414 499 руб.

Истцом произведен перерасчет по трем домам (г. Калуга, ул. Формушина, дом 10. Корп.1, ул. Формушина, дом 2, ул. 65 лет Победы, дом 31), вышедшим из управления ООО "УК "Управдом" с 01.01.2014, на сумму 356 519 руб. 59 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, последний надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в его управлении.

Между тем, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-1817/2014, от 29.05.2014 по делу N А68-1818/2014? от 04.07.2014 по делу N А68-3456/2014 следует, что в спорный период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, часть многоквартирных домов выбыли из управления ООО "УК "Управдом", а именно: д. 31 по ул. 65 лет Победы г. Калуги; д. 2 по ул. Формушина, г. Калуги; корп. 1 д. 10 по ул. Формушина, г. Калуги. Так, в материалы указанных дел были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственники помещений на собраниях, состоявшихся в октябре-ноябре 2013 года, приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград" (далее - ООО "УК "Правград"). Судами в процессе рассмотрения дел N А68-1817/2014, N А68-1818/2014 и N А68-3456/2014 было также установлено, что на основании вышеназванных решений общих собраний между собственниками помещений поименованных многоквартирных домов и ООО "УК Правград" были заключены договора управления N 01-30/21-13 от 01.12.2013 (дом N 31 по ул. 65 лет Победы), N 01-30/22-13 от 01.11.2013 (дом N 2 по ул. Формушина), N 01-30/23-13 от 01.11.2013 (дом N 10 по копус 1 ул. Формушина).

Отсюда следует, что решение по настоящему спору затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Правград", которое в спорный период было выбрано управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов и заключило договора управления ими.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ООО "УК "Правград" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовое положение ОАО "КСК" как ресурсоснабжающей организации и ООО "УК "Управдом" как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки тепловой энергии, истцом в спорные многоквартирные дома в период с октября 2013 года по май 2014 года не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками потребления электроэнергии, сводными ведомостями. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии ответчиком также не оспаривается. Арифметических замечаний по расчетам истца ответчиком не предъявлено, контррасчеты не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что по управляемым покупателем многоквартирным домам, где общим собранием собственников помещений принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, гарантирующий поставщик принимает плату за электроэнергию, использованную в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

Таким образом, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Возражения ответчика о том, что ООО "УК "Управдом" не имело права заключать договор энергоснабжения N 2234-3-ГС, поскольку ООО "УК "Управдом" не избирали в качестве управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым ООО "УК "Управдом" было выбрано в качестве управляющей организации (т. 3, л. д. 4-64, 109-218).

Более того, заключив с истцом договор энергоснабжения N 2234-3-ГС, ответчик подтвердил, что энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, технологически присоединены к электросетям, по которым передается приобретенная им электроэнергия. В приложениях N 3 к договору указаны все спорные жилые дома (т. 1, л. д. 18-26). Приборы коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии, поступающей в сети многоквартирных домов, управляемым ответчиком перечислены в Приложении N 5 к договору (т. 1, л. д. 28-36).

При этом, договор энергоснабжения N 2234-3-ГС был заключен по инициативе самого ответчика, который направил соответствующее предложение в адрес истца с указанием многоквартирных домов, находящихся в управлении компании с приложением соответствующих реестров (т. 2, л. д. 85-86).

Доказательств, свидетельствующих о намерениях в спорный период расторгнуть поименованный договор с истцом в связи с утратой статуса управляющей компании и, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Что касается возражений ответчика о том, что с 01.01.2014 в отношении трех домов (г. Калуга, ул. Формушина, дом 10, корп.1, ул. Формушина, дом 2, ул. 65 лет Победы, дом 31), выбрана новая управляющая компания - ООО "УК "Правград", то истцом произведен перерасчет на сумму 356 519 руб. 59 коп., которая исключена из требований к ответчику (т. 2, л. д. 9). Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 3 279 786 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 616 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор энергоснабжения, стороны в пункте 6.1 установили, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка в сумме 39 616 руб. 41 коп. на основании пункта 6.1 договора энергоснабжения (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 9). Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 39 616 руб. 41 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в ее уменьшении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 616 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 676 руб. (платежные поручения от 25.02.2014 N 1051, от 02.06.2014 N 3321; т. 1, л. д. 8, т. 2, л. д. 11), а подлежало уплате 39 616 руб. 41 коп. исходя из суммы исковых требований в размере 3 323 282 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 616 руб. 41 коп., в остальной части (2 059 руб. 59 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 по делу N А23-2325/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) 3 323 282 рубля, в том числе задолженность в размере 3 279 786 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 43 495 рублей 52 копейки, а также 39 616 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 059 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева