Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-2547/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-38575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель Митягин А.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу N А32-38575/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ"

(ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077)

к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод"

(ИНН 2315076504),

о взыскании 614 985 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.КРАНСЕРВ" (далее истец)обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод"(далее ответчик) о взыскании 614 985 руб., из которых сумма задолженности 435 000 руб., неустойки в размере 179 985 руб. пени. (лист дела 6)

09.12.2014 истец направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 348 500 руб. основного долга, 107 970 руб. пени, а также 12 576 руб. расходов на оплату за проезд в судебное заседание, 1 990 руб. расходов на проживание представителя истца. (лист дела 31,34)

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты вознаграждения по договору хранения N 171у-12 от 18.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 г.с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 285 000 руб, неустойка 52 612 руб. 50 коп. за период с 06.10.2012 по 07.04.2014 г. судебные расходы в размере 12 452 руб. 47 коп.. В остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Верхнебаканский цементный завод",указав в жалобе следующие доводы.

Судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "С.В.КРАНСЕРВ", который обладал информацией о дате вывоза оборудования ответчика с территории, где осуществлялось хранение в другое место, что является нарушением п. 2.1 договора хранения.

Оборудование истцом было перевезено с места хранения в пос. Новоникулево, Наримановского района, Республика Башкорстан, в результате часть оборудования утрачена.

Судом не учтен довод ответчика о прекращении полномочий бывшего директора ООО"С.В.КРАНСЕРВ" Алексеева В.Н. с 05.12.2013 г., в связи с чем, акты выполненных работ N 0000017, N 0000016 на сумму 300 000 руб. являются недействительными, поскольку в указанный период он не являлся руководителем общества. На инвентаризационной описи N 27 от 29.11.2013 г.проставлена дата 10.12.2013 г., что подтверждает довод ответчика об отсутствии на указанную полномочий у директора и свидетельствует о недействительности описи.

Суд при вынесении решения не учел условия пункта 4.4 договора хранения, в котором указано, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение. Факт нарушения условий хранения установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 г. по делу N А07-9154/2014, следовательно, хранение прекращено в связи с утратой имущества ответчика, то есть по обстоятельствам, за которое в соответствии с п.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность истец как хранитель. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что согласно акту технического диагностирования N Э-068-15 от 17.03.2015 г. специализированной организации ООО "ЭКЦ "Дедал" использование в производственных целях крана козлового грейдерного г/п 10 тонн,тип/марка "ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1 без узлов: ведущие тележки (4 шт.), опоры гибкие 2 (шт.)опоры жесткие (2 шт.),кабельная гирлянда-монорельс (1шт.) не представляется возможным, в подтверждение представил акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО"С.В.КРАНСЕРВ", возражая против доводов жалобы указал, что истец исполнил обязательства по договору хранения в соответствии с положениями ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, однако, ответчик обязательства по оплате вознаграждения истцу не исполнил.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял мер к установлению дата утраты оборудования, принадлежащего истцу.

Определением суда от 25 марта 2015, суд апелляционной инстанции предложил ООО "С.В.КРАНСЕРВ" в лице конкурсного управляющего пояснить, при каких обстоятельствах, истец обнаружил продажу, какие меры принял к розыску, был ли поставлен в известность ответчик об утрате оборудования.

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" -изложить свою позицию относительно даты утраты оборудования, переданного на хранение, обосновать свой довод об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги.

На определение суда ОАО "Верхнебаканский цементный завод" пояснил, что, представитель ответчика не был допущен на территорию истца, где находилось оборудование, установить точную дату утраты оборудования не представляется возможным. Так,16.11.2012 в адрес истца направлена претензия электронной почтой с требованием:предоставить оборудование для осмотра, ответ на претензию не дан. 11.11.2013 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора хранения 17у-12,с требованием о сверке расчетов, расчет доставки оборудования ответчику. В период с 10 по 13 декабря 2013 сотрудник ответчика был направлен в командировку в г. Уфу для согласования время вывоза оборудования. Факт непредставления оборудования к осмотру представителю ответчика Княжеву Т.С. подтвержден электронным письмом бывшего директора истца Алексеевым В.Н. от 20.10.2014 г., в котором сообщалось, что часть имущества вывезена с территории в пос. Новоникулево, Нариманского района Республики Башкортостан Тем, самым представитель ответчика был введен в заблуждение руководителем истца о том, что оборудование находится в полной собранности на территории по адресу: г.Уфа, ул.Свободы,88/1, проверить наличие оборудования не представилось возможным, по причине нахождения его в другом месте.

26 мая 2014 г. представителю ответчика было вручено уведомление ликвидатором истца Штанько В.А. об утрате части оборудования.

ООО "С.В.КРАНСЕРВ" представило пояснения, в которых указало, что срок действия оговора хранения установлен сторонами до 31.12.2012 г., после истечения срока договора было заключено дополнительное соглашение N 1 с продлением срока действия договора на каждые пследующие12 месяцев. По истечении срока хранения представители ответчика выезжали по месту нахождения имущества с целью его осмотра, подписав следующие акты: акт N 00000016 от 10.12.20123 г. об оказании услуг хранения с сентября по декабрь 2012 г.; акт N 00000017 от 10.12.2013 с января по декабрь 2013.

Таким образом, по истечении срока хранения, находящего на хранении вещи не взяты обратно поклажедателем, а установлен новый срок, в связи с чем, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечению срока договора.Ответчик представил акт технического диагностирования из которого видно, что без утраченных узлов кран невозможно эксплуатировать. Однако, кран как изделие не был изготовлен, следовательно, как до утраты узлов крана, так и после данный кран невозможно эксплуатировать.

Истец указал, что 07.04.2014 были подготовлены части крана для передачи ликвидатору, однако, 08.04.2014 г. была обнаружена частичная пропажа, находящегося на хранении имущества. Ответчик до настоящего времени не забрал оставшиеся части крана, которые находятся у истца, стоимость утраченных запчастей включена в реестр кредиторов истца.

Представитель ООО "Верхнебаканский цементный завод" в судебном заседании 27 мая 2015 г.представил акт ревизии от 26.05.2015 г., подписанный сторонами, из которого следует, что в ходе осмотра оборудования частей крана козлового грейдерного г, 10 тн. тип/марка 2ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1 на территории г.Уфа,ул.Свободы,88/1 были обнаружены следующие детали: тележка кабины, кронштейны крепления монорельс, подвески крепления кабеля, гусек монорельс кабельной гирлянды, обходные площадки опор, кронштейны крепления галерей, проектная документация, лестница подъема на площадку (не соответствует проектной документации); отсутствуют следующие детали: кабина, усиления жестких опор (косынки),кронштейны крепления растяжек.

Представитель считает, что поскольку истцом утрачена часть деталей, ответчик не обязан оплачивать услуги истца за спорный период.

Конкурсный управляющий явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО"С.В.КРАНСЕРВ" (хранитель) и ОАО "Верхнебаканский цементный завод"ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 171у-12 от 18.07.2012, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя. (лист дела 39)

Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, указано в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб. с НДС 18 %, за полный месяц хранения.

Согласно акту приема-передачи оборудования и проектной документации от 18.07.2012 г. ответчиком на хранение передано оборудование и проектная документация крана козлового грейдерного г/п 10 тонн,тип/марка "ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1: ведущие тележки, кабина, тележка кабины, опоры гибкие, опоры жесткие, кабельная гирлянда-монорельс, кронштейны крепления монорельс, подвески крепления, гусек монорельса. (том 1, лист дела 42).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 к договору хранения N 171у-12 от 18.07.2012 с 01.01.2013 вознаграждение за хранение за полный месяц хранения составляет 15 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. (том 1, лист дела 43)

По условиям пункта 4.4. если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы вернуть поклажедателю.

Согласно п.6.2 договора вещь должна быть возвращена хранителем в том самом состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Срок действия договора согласован в п.10.5 - до 31.12.2012, адрес хранителя указан: гУфа, ул.Свободы,88/1. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 г. предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон к моменту окончания срока действия договора не изъявит желания прекратить взаимные обязательства по договору, срок его действия продлевается на каждые пследующие12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически оказанных хранителем услуг хранения за август 2012 года составила 30 000 руб., оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 28.01.2014 г. по делу N 07-9154/2014 ООО"С.В.КРАНСЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО"С.В.КРАНСЕРВ", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за хранение оборудования обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта последующего оказания услуг истец представил:

акт N 00000016 от 10.12.2013 на сумму 120 000 руб., (услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. по цене 30 руб. в месяц) (том 1, лист дела 44)

акт N 00000017 от 10.12.2013 на сумму 180 000 руб., (услуги с января 2013 по декабрь 2013 по цене 15 руб в месяц )(том 1 лист дела 45,

акт N 00000012 от 16.09.2014 на сумму 135 000 руб., (с января 2014 по сентябрь 2014 по цене 15 руб/мес.). подписанные исполнителем и заказчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 348 500 руб. за период хранения с сентября 2012 года по 07.04.2014. (том 1,лист дела 33 )

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор прекратил действие 30.11.2013 г., в связи с отказом поклажедателя от договора, имущество на указанную дату согласно инвентаризационной описи находилось в надлежащем состоянии, поэтому ответчик должен был оплатить услуги истца по хранению до указанной даты.

Стоимость хранения за период с сентября 2012 по 30.11.2013 г.по расчету суда составила 285 000 руб. на указанную сумму начислена неустойка в размере 52 612 руб. 50 коп. за период с 06.10.2012 по 07.04.2014, а также 12 452 руб. 47 коп. расходы на проезд и проживание представителя.

Однако, поклажедатель-ОАО "Верхнебаканский цементный завод" считает, что у него отсутствует обязанность оплатить истцу услуги за хранение оборудования по причине его утраты части оборудования.

Заявитель жалобы указывает, что 16.11.2012 г. исх. 15/2976 направил по электронной почте письмо об осмотре оборудования,11.11.2013 (исх.15/3500).На электронный адрес истца согласно пункту 10.3 направлено уведомление о расторжении договора хранения N 17у-12,в котором ответчик просил провести сверку расчетов, уточнить срок возврата оборудования, произвести расчет стоимости доставки оборудования.

В период с 10.12.2013 по 13.12.2013 ответчик направил в Уфу сотрудника для согласования времени и даты вывоза оборудования.

Письмом за подписью генерального директора истца Алексеева В.Н. от 15.12.2013 (исх. 29/01) истец сообщил о возможности вывоза оборудования, между тем, на указанную дату у Алексеева В.Н. уже отсутствовали полномочия на исполнения единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела 5.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО"С.В.КРАНСЕРВ", ликвидатором назначен Штанько В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств уведомления ответчика о ликвидации истца- ООО"С.В.КРАНСЕРВ" в дело не представлено.

Как следует из пояснений бывшего директора истца Алексеева В.Н., представленного суду апелляционной инстанции ответчиком, оборудование ответчика находилось на хранении по адресу: г.Уфа, ул.Свободы,88/1, в последующем часть оборудования: ведущие тележки -4 шт., опоры гибкие 2 шт., опоры жесткие -2 шт., кабельная гирлянда -монорельс 1 шт. на производственную базу истца в пос. Новокулево, Наримановского района, Республики Башкортостан.

Между тем, установить точную дату утраты части оборудования, находящегося на хранении у истца не представляется возможным. Акт приема передачи оборудования от директора Алексеева ликвидатору Штанько А.А. не составлялся. Акт инвентаризации от 29.11.2013 г., как подтвердил Алексеев В.Н., подписаны 10.12.2013 г., после прекращения его полномочий как директора.

08 апреля 2014 обнаружено отсутствие части оборудования, но указанная дата не является датой утраты, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оборудования до указанной даты не имеется. Не установлена дата утраты оборудования в ходе проверки заявления полицией.

Согласно пункту 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Доказательств необходимости изменения места хранения части оборудования истцом не представлено.Истцу передано на хранение согласно акта от 18.07.2012 оборудование на сумму 5 730 000 руб. Ликвидатор истца уведомлением от 26.05.2014 г. подтвердил факт утраты оборудования, стоимость утраченных узлов крана на общую сумму 3 880 000 руб., включена в реестр кредиторов истца. (том1, лист дела 60). Оставшаяся стоимость оборудования составляет 1 850 000 руб. или 32.28 % от переданного на хранение.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 августа 2005 года N 1928/05 определил, что "по смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств".

Одна из особенностей хранения состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Суд, взыскивая сумму задолженности, исходил из того, что ответчик отказался от договора хранении, выразив свою волю на прекращение договора в письме от 11.11.2013 г. N 15/3500, определил период задолженности с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере 285 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно прекращения договора хранения. Однако, считает, что поскольку, истец утратил часть оборудования ответчика, то он невправе требовать взыскания полностью всей суммы за хранение. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2592.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оставшаяся часть оборудования истца, несмотря на прекратившиеся отношения по договору, ответчиком не вывезена и до настоящего времени находится у истца. Данное обстоятельство подтвердил истец в отзыве и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

Учитывая, что ответчик не представил контррасчет требований, настаивая на отсутствии обязанности оплатить услуги, суд апелляционной инстанции считает, что за заявленный в иске период хранения с сентября 2012 г. по 07 апреля 2014 г. подлежит взысканию вознаграждение за оставшиеся у истца оборудование на сумму 1 850 000 руб. ( или 32.28%).От суммы 348 500 руб.(цены иска) 32.28% составят 112 495 руб. 80 коп., неустойка от суммы 107970 руб. - 34852 руб. 71 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца- 147 348 руб.51 коп.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 456 470 руб. государственная пошлина составляет 12129 руб. 40 коп. (не оплачена). Иск удовлетворен на сумму 147 348 руб.51 коп. (32.28%)

Ответчик при подаче жалобы оплатил в федеральный бюджет 3000 руб.(том 2,лист дела 10)

Истцом заявлено о взыскании 12576 руб. расходов на оплату за проезд в судебное заседание, 1 990 руб. расходов на проживание представителя истца. (том 1,лист дела 31),всего 14566 руб. В обоснование представлены счет отеля "Вальмонт" от 03.12.2014 на сумму 1990 руб. и кассовый чек на оплату; электронный билет на перелет по маршруту Москва- Краснодар - Москва стоимостью 12576 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 214 руб. 02 коп., с ответчика 3 915,38 руб. за подачу иска.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 968,40 руб. за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 701 руб.90 коп.(проезд и проживание представителя), в результате зачета с ответчика в пользу надлежит взыскать 3733 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-38575/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (ИНН 2315076504) в пользу, общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ" (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077) задолженность 112 495 руб. 80 коп., неустойку 34852 руб. 71 коп., судебные расходы 3733 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (ИНН 2315076504) в размере 3 915,38 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ" (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077) 8 214 руб. 02 коп. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник