Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-12690/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-187930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-187930/14, принятое судьёй И.О. Петровой, по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) суммы 80 000 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-187930/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2013 г. причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак с269ке77, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N СБ50 0382290.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2013 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 г., данное ДТП имело место по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак у386ст77, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0646002784. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства от 19.02.2014 г., справке о ДТП от 11.11.2013 г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 272 082 руб. 17 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в указанном выше размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 320 от 11.06.2014 г.

В соответствии со статьей 965 пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", причинение вреда владельцем транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. в порядке суброгации (т.е. с учетом частичного возмещения ответчиком в досудебном порядке вреда в сумме 40 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного средства, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом частичной оплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в сумме 40 000 руб., просил взыскать с ответчика 80 000 руб., что в общей сумме составляет 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному законом.

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю "Шкода", составляет сумму 272 082 руб. 17 коп., а учетом износа запасных частей, подлежащих замене, 261 546 руб. 88 коп. (по акту проверки экспертов ЗАО "Технэкспро"), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-187930/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова