Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5797/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А72-14135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года по делу NА72-14135/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260), г. Ульяновск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30570 руб. 68 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2636 руб. 58 коп. за период с 26.11.2013 г. по 01.04.2015 г., государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.10.2014 г. и от 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Комитет ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "УК "Арсенал" взыскана задолженность в размере 30570 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2636 руб. 58 коп. При неисполнении решения суда с ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "УК "Арсенал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя предприятия иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ответчика неуважительными и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24, от 03.09.2012 единственным участником конкурса признано ООО "УК "Арсенал", размер платы за содержание и ремонт жилого помещений в названном доме установлен в размере 13,50 кв.м.

Между Комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска и ООО "Управляющая компания Арсенал" (Управляющая компания) был заключен договор от 18.09.2012 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская,24 в соответствии с которым Комитет передает, а Управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом доме, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира 92, общей площадью 65,8 кв. м, принадлежащая ФГУП "31 Арсенал" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 858085, выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В спорный период времени с октября 2013 года по август 2014 года ответчик не вносил плату за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

ФГУП "31 Арсенал" как лицо, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Не представление истцом документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Плата за содержание и ремонт подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства истцом доказаны в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2013 года по август 2014 года составляет 30570 руб. 68 коп., в том числе:

- плата за содержание и ремонт жилья, которая исчисляется исходя из площади квартиры 65,8 кв.м., умноженной на тариф 12,00 руб. кв.м. (в период октябрь - декабрь 2013 года - 3 месяца) = 2 368,80 руб. и тариф 13,50 руб. кв.м., установленный конкурсной документацией (в период январь - август 2014 - 8 месяцев) = 7 106,40 руб. Итого: 9 475,20 руб.;

- плата за теплоснабжение за период с октября 2013 года по апрель 2014 года - 7 месяцев, исходя из тарифа 45,80 руб. кв.м., установленного Приказом N 06-527 от 22.11.2012 года Министерства экономики Ульяновской области и умноженного на площадь квартиры - 65,8 кв.м. Итого: 21 095,48 руб.

Требования истца о взыскании с ФГУП "31 Арсенал" суммы задолженности в размере 30570 руб. 68 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2636 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, согласно расчету истца (т.3, л.д.78-79).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2636 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года по делу N А72-14135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин