Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9020/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-66298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Соловьева Е.В. - доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-66298/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв"

о взыскании 10 270 354 руб. 79 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1027809228776; далее - ЗАО "ПГУ СЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (ОГРН 1117746443913; далее - ООО "Стройэнергорезерв", ответчик) о взыскании 9 918 756 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда N N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, СМР-46/13 от 29.10.2013 и 351 598 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 74351 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэнергорезерв", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 17.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что истец в нарушение условий договора не передал ответчику исполнительскую документацию, сертификаты соответствия на использованные материалы, конструкции и оборудование, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие качество. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПГУ СЗЭМ" (субподрядчик) и ООО "Стройэнергорезерв" (подрядчик) были заключены договоры субподряда N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, N СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, N СМР-46/13 от 29.10.2013 по условиям которых истец обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов для котлов, а также монтажу, обмуровке, газооборудованию котлов в котельной "Гражданская" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к.2, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их согласно условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 4 182 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 27.08.2013, N 719 от 23.09.2013, N 741 от 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров расчеты за выполненные по договорам работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленные к приемке, предоставленной надлежащей исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, N СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, N СМР-46/13 от 29.10.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 16 036 219 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1/05 от 31.05.2014, N 1/02 от 20.02.2014, N 1/12 от 10.12.2013, N 1/02 от 28.02.2014, N 1/12 от 10.12.2013, N 1/01-14 от 31.01.2014, N 1/02-14 от 28.02.2014, N 1/03-14 от 31.03.2014, N 2/04-14 от 20.04.2014, N 1/05-14 от 31.05.2014, N 2/05-14 от 31.05.2014, N 1/06-14 от 30.06.2014, N 2/06-14 от 30.06.2014 и справками о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2014, N 1 от 20.02.2014, N 1 от 10.02.2013, N 2 от 28.02.2014, N 1 от 10.12.2013, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 31.03.2014, N 5 от 20.04.2014, N 6 от 31.05.2014, N 7 от 30.06.2014.

Истцом также выставлены ответчику счета-фактуры и счета на оплату N 15 от 07.04.2014, N 32 от 04.07.2014, N 1 от 21.01.2014, N 20 от 07.05.2014, N 10 от 04.04.2014, N 16 от 10.04.2014, N 19 от 06.05.2014, N 31 от 04.07.2014, N 37 от 18.07.2014, с указанием стоимости выполненных работ по договорам за вычетом суммы уплаченного аванса.

Ответчиком выставленные счета были оплачены частично на сумму 1 935 463 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 408 от 24.07.2014.

Таким образом, учитывая оплаченный ранее аванс на сумму 4 182 000 руб. и оплату работ по одному из счетов на сумму 1 935 463 руб. 26 коп., общая сумма задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договорам N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, N СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, N СМР-46/13 от 29.10.2013 составила 9 918 756 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец направил в адрес ответчика претензии N 239 от 09.09.2014, N 240 от 09.09.2014, N 241 от 09.09.2014, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим истцом. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ПГУ СЗЭМ" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.02.2015 в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику и их приемка заказчиком, оформленные актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, N СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, N СМР-46/13 от 29.10.2013 и их стоимость (16 036 219 руб. 97 коп.) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1/05 от 31.05.2014, N 1/02 от 20.02.2014, N 1/12 от 10.12.2013, N 1/02 от 28.02.2014, N 1/12 от 10.12.2013, N 1/01-14 от 31.01.2014, N 1/02-14 от 28.02.2014, N 1/03-14 от 31.03.2014, N 2/04-14 от 20.04.2014, N 1/05-14 от 31.05.2014, N 2/05-14 от 31.05.2014, N 1/06-14 от 30.06.2014, N 2/06-14 от 30.06.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2014, N 1 от 20.02.2014, N 1 от 10.02.2013, N 2 от 28.02.2014, N 1 от 10.12.2013, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 31.03.2014, N 5 от 20.04.2014, N 6 от 31.05.2014, N 7 от 30.06.2014. Указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ. В дальнейшем каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не заявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Размер задолженности за выполненные истцом работы (9 918 756 руб. 71 коп.) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Возражений по размеру исковых требований ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом ответчику исполнительной документации, сертификатов соответствия на использованные материалы, конструкции и оборудование, паспорта качества и других документов, удостоверяющих качество, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик (ответчик) должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, а также сертификатов качества на использование истцом материалы и оборудование препятствует использованию результатов выполненных истцом работ. Условиями договоров N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, N СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, N СМР-46/13 от 29.10.2013 оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику документов, удостоверяющих качество использованных материалов, конструкций и оборудования; доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении таких документов, в материалы дела не представлено, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам N СПЗ-79/1-13 от 20.08.2013, N СПЗ-79/2-13 от 27.08.2013, N СМР-46/13 от 29.10.2013 работы в размере 9 918 756 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 598 руб. 08 коп., начисленных на сумму задолженности по каждому договору по состоянию на 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком возражений по расчету процентов не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 25.09.2014 N 25/09, платежным поручением N 2284 от 30.09.2014, трудовым договором и приказом о приеме на работу Соловьевой Е.В., представлявшей интересы истца в суде). Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему и качеству оказанных ему юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности. Возражений относительно решения суда от 17.02.2015 в указанной части ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.02.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-66298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов