Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8323/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-59582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шавровой О.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8323/2015) ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-59582/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации ""Ленэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт""

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ОАО "Ленэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 222 889 726 рублей 81 копейки долга и 11 131 032 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Суд, при вынесении решения, не давал правовой оценки произведенным оплатам с назначением платежа, принял решение, не изучив контррасчет задолженности и подтверждающие его документы, представленные ОАО "Оборонэнергосбыт".

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 между ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 12-203 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 12-203), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.9. указанного договора ответчик обязан производить окончательную оплату услуг до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик услуги, оказанные истцом на основании договора N 12-203, не оплатил ОАО "Ленэнерго" направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" претензии от 09.06.2014 и от 01.07.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, при вынесении решения, не дал правовой оценки произведенным ОАО "Оборонэнергосбыт" оплатам с назначением платежа, принял решение, не изучив контррасчет задолженности и подтверждающие его документы, представленные ОАО "Оборонэнергосбыт".

Между тем указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку, как установлено апелляционным судом, при вынесении решения судом учтены представленные ответчиком документы и исследован контррасчет ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что платежные поручения, приложенные ответчиком к отзыву на иск, учтены истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 113) При этом изменения назначения платежей, указанного ОАО "Оборонэнергосбыт" в платежных поручениях (л.д. 104-108), ОАО "Ленэнерго" допущено не было.

При этом доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-59582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова