Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-13976/14

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-46553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852) - представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН: 5034047126, ОГРН: 1135034002608) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-46553/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (далее - ООО "Имеди 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ООО "ОЗСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 930 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 116 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 4-5, том 2, л.д. 8, 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-46553/14 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОЗСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 24-25).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ООО "Имеди 2000" (арендодатель) и ООО "ОЗСК" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества 20-02/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование: движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, д.48 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-13).

Стоимость арендной платы по договору за один календарный месяц составляет 988 492 руб., в том числе НДС 18% в сумме 150 787 руб. Арендная плата по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора)

Срок действия договора установлен с 01 марта 2014 года по 27 февраля 2015 года (пункт 7.1 договора)

По акту приема-передачи 01.03.2014 движимое имущество передано арендатору (том 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "ОЗСК" перед ООО "Имеди 2000" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 в сумме 5 930 952 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав движимое имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи 01.03.2014 (том 1, л.д. 14-15).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась заложенность в сумме 5 930 952 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "ОЗСК" суду не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности платежными поручениями N 2150 от 19.03.2014, N 035284 от 11.07.2014 по договору аренды движимого имущества 20-02/1 от 20 февраля 2014 года на сумму 4 305 251 руб. 05 коп. отклоняется, поскольку, содержание данных платежных поручений (банк получателя и назначение платежа) не позволяет отнести платежи к спорному договору аренды (том 1, л.д. 24-25). Указанные платежные документы не обладают признаком относимости доказательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 116 руб. 64 коп. с 11 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлезат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-46553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина