Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19757/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-137560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-137560/14, принятое судьёй К.В. Вольской,

по иску ООО "ТСЛ" (ОГРН 1087746374055; 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, 21, 3) к ОАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москвы, Садовническая набережная, 23) третье лицо: ООО "ТРАЕКТОРИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 302 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галенко И.С. (по доверенности от 06.05.2014)

от ответчика: Куликов С.В. (по доверенности 16.02.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ" (далее - ООО "ТСЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 302 000 рублей страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 между ООО "ТСЛ" и ООО "А-Технике" заключили договор N - 0511V-33 пр., в соответствии с которым продавец передает в собственность субдилера продукцию, указанную в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает продукцию и оплачивает за нее установленную настоящим договором цену.

Согласно спецификации N 4 продавцом покупателю был предоставлен вибрационный одновальцовый грунтовый каток. AMMANN модель ASC 150N 2883325. Положениями пункта 3.1 спецификации указано, что в стоимость продукции входит доставка до г. Иркутска

Пунктом 4.1 указано, что продавец обязуется за свой счет доставить продукцию покупателю в г. Иркутск (пункт отправки МО. Раменский р-н. е. Дементьево) в течении 15 дней с даты осуществления авансового платежа.

29.06.2012 г. между ООО "Траектория" (Экспедитор) и ООО "ТСЛ" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 2012-06-29.

Согласно п. 1.1 указанного договора экспедитор за вознаграждение оказывает транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Экспедитор обеспечивает выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с Поручениями Клиента (п. 2.1.1).

Экспедитор имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

26.03.2014. между ООО "Дружба" (Заказчик) и ООО "ПФК "Юго-Запад" (Исполнитель) был заключен договор перевозки грузов N ДР 060. согласно и. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить доставку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения согласно Заявке, а также выдать груз уполномоченному Заказчиком на получение груза лицу (Получателю), а Заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и произвести оплату за перевозку груза согласно условиям настоящего договора и заявке.

Фактическим перевозчиком одновальцового грунтового катка AMMANN модель ASC 150 N 2883325 по маршруту МО. Раменский р-н. с. Дементьево г. Иркутск является ООО "ПФК "Юго-Запад", перевозка осуществлялась в период времени с 28.03.2014 г. до 07.04.2014 г. в кузове автопоезда в составе транспортных средств: тягача SCANIA G400I.X4x2HNA гос. peг. знак В210СХ21 и полуприцепа SCHMITZ 301 гос. peг. знак AB7328-2I.

При прибытии груза в пункт назначения, на нем были обнаружены повреждения, полученные в процессе транспортировки, а именно: трещины на лобовом стекле кабины, катка, дефлекторе крыши катка; лопнула рама кабины катка в двух местах; потертости краски на поручнях кабины катка.

Указанный факт подтверждается актом о повреждении груза N 07/04 от 07.04.2014 г. составленным при прибытии груза в пункт назначения, при обнаружении повреждений кабины катка AMMANN ASC 150 и материалами фотофиксации.

01.05.2011 между ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) и ООО "Траектория" (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 503 на основании Правил страхования N 146 от 31.07.2010, полис N 503)396 от 28.03.2014 г.

Согласно п. 3 указанного договора выгодоприобретателями по нему являются клиенты Страхователя, по поручению которых Страхователь осуществляет страхование, перевозку и экспедирование грузов.

Положениями пункта 13 генерального договора N 503 от 01 мая 2011 года условиями страхования являются в соответствии с п.п. 3.3.1 "С ответственностью за все риски", п.п. 3.4 "Хранение на складе", п.п. 3.5 "Такелажные риски", п. 3.6 "Бой и лом стекла, изделий из хрупких материалов" Правил страхования грузов, утвержденные приказом N 146 от 13.07.2010, включая боя и/или лома материалов являющихся составными частями груза.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 13 Генерального договора N 503 страхования грузов, п.п. 2.4.1, 3.9.2 правил страхования грузов о том, что событие не является страховым случаем и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия N Т-193-06-14 от 17.06.2014 ООО "Бюро Оценки" повреждения перевозимого транспортного средства произошли при следующих обстоятельствах:

Согласно спецификации высота одновальцевого грунтового катка AMMANN ASC150 составляет 5 686 мм. Так как высота пространства в кузове полуприцепа SCHMITZ 301 гос. peг. знак АВ7328-21 автопоезда-перевозчика не позволяла погрузить каток для транспортировки в собранном виде, его кабина была демонтирована, что позволило погрузить каток в кузов автомобиля-перевозчика в порядке, обусловленном требованиям развесовки груза по осям автомобиля-перевозчика. а именно: более тяжелый груз - сам каток AMMANN ASC150 был размещен в передней части кузова, кабина катка, более легкая - в средней части кузова полуприцепа SCHMITZ 301 государственный регистрационный знак AR7328-21 автопоезда-перевозчика.

Каток AMMANN ASCI50 и кабина катка были закреплены надлежащим образом, соответствующим требованиям грузоперевозки по ГОСТ 26653 для подвижной техники, исключающей возможность повреждения, и по ГОСТ 15846, не требующей дополнительной упаковки.

После погрузки катка в разобранном виде, в кузове полуприцепа SCHMITZ 301 государственный регистрационный знак AR7328-21 автопоезда-перевозчика оставалось еще одно место для груза.

Так как ООО "Траектория", выполняющая транспортировку данного груза была заинтересована полной загруженности автопоезда-перевозчика и отправке попутного груза, ООО "Траектория" погрузила на свободное место в кузове полуприцепа SCIIM11 / 301 гос. peг. знак АВ7328-21 автопоезда-перевозчика попутный груз.

Характер, габаритные и технические данные попутного груза неизвестны, так как его выгрузка была произведена раньше, до прибытия катка в пункт назначения.

Таким образом, повреждения кабины перевозимого транспортного средства AMMANN ASCI50 произошла не вследствие ее ненадлежащего закрепления, а вследствие контакта с посторонним объектом, размещенным в кузове.

Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в следующих размерах: при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно материалам дела, ремонт каркаса поврежденной кабины с сохранением заводской гарантии невозможен, т.к. данной позиции в номенклатуре запасных частей нет, каркас кабины отдельно не поставляется, возможна поставка только кабины в сборе - Письмо ООО "Амманн Руссланд", единственного официального дилера техники марки AMMANN в РФ, от 04.08.14г.

На основании изложенного заявитель приобрел у ООО "Амманн Руссланд" новую аналогичную кабину вибрационного одновальцового грунтового катка AMMANN и оплатить её.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-137560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая