Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-4940/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А21-8020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2015) администрации Балтийского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8020/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "Вектор-Вариант"

к администрации Балтийского муниципального района

о признании недействительным решений и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Вариант" (далее - ООО "Вектор-Вариант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными изложенных в письмах от 07.05.2014 N 2323 и от 08.08.2014 N 3987 решений администрации Балтийского муниципального района (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламы; требованием обязать администрацию выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 признаны недействительными решения администрации от 07.05.2014 N 2323 и от 08.08.2014 N 3987. Суд обязал администрацию выдать ООО "Вектор-Вариант" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Балтийск, ул. Ленина 65, в соответствии с заявкой от 10.04.2014 N2547, взыскал с администрации в пользу ООО "Вектор-Вариант" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ввиду изложения заявителем искаженных сведений, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявленные требования следующими обстоятельствами. Общество подало в администрацию заявление от 09.04.2014 (вх. от 10.04.2014 рег. N 2547) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, дом 65 (л.д. 7).

Письмом от 07.05.2014 N 2323 администрация отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по причине ранее самовольно установленной конструкции на фасаде указанного здания (л.д. 9).

Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 09.07.2014 N 4820 и просило выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с заявлением от 10.04.2014 N2547 (л.д. 10).

Администрация направила обществу письмо от 08.08.2014 N 3987, в котором отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", мотивируя ссылкой на пункт 2.9 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Балтийского муниципального района от 29.02.2012 N 158. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги администрация указала выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации; обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении предоставления муниципальной услуги (л.д. 11 - 12).

Полагая решения администрации незаконными, нарушающими его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть по правилам части 15 статьи 19 Закона о рекламе мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, определенных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ни одно из перечисленных в части 15 статьи 19 Закона о рекламе оснований в обжалуемых отказах администрации не содержится. Правила размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Правила) утверждены решением районного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский муниципальный район" от 22.09.2011 N 50.

В пункте 5.1 Правил оговорено, что установка рекламных конструкций требует получения разрешения в администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в порядке, определенном настоящими Правилами.

Установка рекламной конструкции на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" производится при наличии разрешения (паспорта рекламного места), выданного администрацией муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в порядке, определенном соответствующим административным регламентом.

Как предусмотрено пунктом 7.1 Правил, администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Постановлением администрации от 20.09.2011 N 898 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории Балтийского муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" (далее - Регламент).

На основании пункта 1.6 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающий согласие этих собственников (в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме); проект рекламной конструкции, выполненный в соответствии с действующим законодательством; сведения о территориальном размещении рекламной конструкции (для рекламных конструкций, устанавливаемых на земле: разбивочный чертеж установки рекламной конструкции в масштабе 1:500 с ситуационным планом и фотографией места установки рекламной конструкции, компьютерным монтажом планируемой к установке рекламной конструкции на местности на фотографии (в случае установки новой рекламной конструкции); для рекламных конструкций, размещаемых на фасадах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений: фотография места установки рекламной конструкции, компьютерный монтаж планируемой к установке рекламной конструкции на здании, строении, сооружении на фотографии и рабочие чертежи крепления к конструкции зданий); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины: для физического лица - оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, для юридического лица - платежное поручение.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые отказы администрации являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом установленных при рассмотрении дела N А21-8907/2013 обстоятельств. Подтверждая факт совершения обществом административного правонарушения (протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 N 456/5/2013), суд в решении от 21.11.2013 по делу NА21-8907/2013 указал со ссылкой на материалы дела, что в день выявления правонарушения (20.09.2013) ООО "Вектор-Вариант" добровольно демонтировало рекламную конструкцию, также общество 11.09.2013 обратилось в администрацию с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А21-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина