Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21714/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-91277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендемос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-91277/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску КУ УР "БДД УР" (ОГРН 1051801769360, юр.адрес: 426034, Удмуртская респ., г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17) к ООО "Вендемос" о возмещении вреда

третье лицо: ЗАО "Авто-Инвест"

при участии в судебном заседании от ответчика: Крамарский А.И. (доверенность от 14.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 120 837 рублей в возмещение ущерба.

Решением суда от 26 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что причинение ущерба доказано, его размер обоснован.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку акты весового контроля составлены в отношение третьего лица; размер ущерба не соответствует порядку его определения, установленному постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 с учетом внесения изменений постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 г. N 282.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 3 мая 2013 г. в 16 часов 42 минуты на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Сарапул-Воткинск 48 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством Мерседес бенц АКТРОС 1841LS, н/з К405УК/97, с полуприцепом KRONE SDP 27EL-BW, н/з ВА 5328/77 принадлежащий ответчику, о чем был составлен Акт от 3 мая 2013 г. N 246/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 3 мая 2013 г. N 246/1 подписан водителем транспортного средства без замечаний и каких-либо пояснений, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте (т.1 л.д.7) содержится отметка водителя о несогласии с актом.

20 апреля 2013 года в 9 часов 47 минут на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Западный обход г. Ижевска 30 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством Мерседес бенц АКТРОС 1841LS, н/з К404УК/97, с полуприцепом KRONE SDP 27, н/з ВА 5330/77 принадлежащий ответчику, о чем был составлен Акт от 20 апреля 2013 г. N 189 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт от 20 апреля 2013 г. N 189 подписан водителем транспортного средства без замечаний и каких-либо пояснений (т.1 л.д.11).

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, чем нарушены требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), поскольку превышены допустимые весовые нагрузки на оси и превышена общая допустимая масса автотранспортных средств, установленная Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 г. N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких, транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17 июля 1998 г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 3 Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, частью 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Третьим лицом (первоначальным ответчиком) в материалы дела представлены договоры аренды от 18 марта 2013 г. N 15АИ/В-2013 и N 15АИ/В-2013/П, от 20 февраля 2013 г. N 13АИ/В-2013, N 13АИ/В-2013/П, заключённые между ООО "Авто-Инвест" (арендодатель) и ООО "Вендемос" (арендатор).

Указанное обстоятельство послужило основанием замены ответчика по настоящему делу.

Таким образом, титульным владельцем транспортных средств в момент причинения вреда являлось ООО "Вендемос", в связи с чем довод ответчика о том, что он не является собственником этих транспортных средств, не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком не оспариваются установленные по делу обстоятельства, за исключением правильности произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неверности произведённого истцом расчёта, проверив его признал расчет истца правильным, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Ответчик привел подробный расчет, который содержится в апелляционной жалобе и был представлен суду первой инстанции (т.3 л.д.49).

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции механизм произведенного им расчета на соответствие утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 Правилам и он признан судом апелляционной инстанции верным.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца (т.1 л.д.44-46) и установлено наличие ошибок, в частности, по акту N 189 по второй оси транспортного средства указано превышение 15, 86 % и применен тариф 106, 27 руб. на 1 км. пути, однако упомянутыми Правилами предусмотрен тариф в период временных ограничений 77, 1 руб. на 1 км. Аналогичным образом установлены недостатки в расчетах истца и по другим осям транспортного средства и по иному акту.

Истец в отзыве на жалобу считает расчеты ответчика не соответствующими постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934.

Однако контррасчет истец не представил ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции.

Таким образом, истец не обосновал правильность произведенного им расчета.

С учетом расчета ответчика ущерб составит 86 129, 25 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-91277/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Вендемос" (ИНН 7724066680) в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360) 86 129 руб. 25 коп. в возмещение вреда и 3 296 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с казённого учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360) в пользу ООО "Вендемос" (ИНН 7724066680) 861 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын