Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20004/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-343009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-343009/15, принятое судьей Сизовой О. В

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Карелия (185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Балтийская, дом 41)

к ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 107724007276)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и управления в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" является обладателем лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

26.12.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики рассмотрено обращение на деятельность оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" о нарушении контрольных сроков пересылки внутреннего посылочного отправления и утере посылки (вх. N 02-10-223/10) и установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013.

Из материалов административного дела следует, что отправление N 18635078215248 принято от отправителя к пересылке 14.11.2014 в отделении почтовой связи Медвежьегорска 186350, и согласно контрольных сроков прохождения внутренней посылочной почты, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.06.2007 N 229-п должно поступить в место назначения - Волгоград до 26.11.2014, однако в указанный срок не поступило.

С целью розыска почтового отправления Медвежьегорским почтамтом 26.12.2014 открыт контрольно-путировочный лист КПЛ N 8/21524 и установлена утрата посылки N 18635078215248.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки переданы административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении оператора связи к административной ответственности.

Судом первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, согласно п. 5 раздела ХХ, которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП "Почта России" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100.000 руб., может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-343009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова