Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15403/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-186960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раксон" (ИНН 7719109105, ОГРН 1027700048749) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-186960/2014 (171-1344), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРГАЗТРУБА" (ИНН 7715932269, ОГРН 1127746636192)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" (ИНН 7719109105, ОГРН 1027700048749)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Домрачеев С.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРГАЗТРУБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раксон" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.010.852 руб. 40 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 19-1/13 от 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность частично была погашена.

В судебном заседании представитель истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "ВГТ" и ООО "Раксон" был заключен договор поставки N 19-1/13, согласно условиям которого ООО "ВГТ" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Раксон" трубы бывшие в употреблении (б/у) (далее - товар), а ООО "Раксон" обязался принять и оплатить их в порядке определенном договором.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан был оплачивать поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар (трубу б/у 219 х 8) на общую сумму 8.403.153 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. (том, л.д. 10-58).

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями об оплате товара, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере 1.010.852 руб. 40 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2014 г. исх. N 01-10, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. (том 2, л.д. 51). Данное отправление было получено ответчиком, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, о её получении. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.010.852 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил в суде первой инстанции об оплате задолженности суммы в заявленном размере до вынесения решения суда.

Представленные истцом в дело платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату товара, сумма которых была учтена истцом при обращении с настоящим иском в суд. Дополнительной оплаты долга платежными поручениями по заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Доказывание данного обстоятельства должно производиться ответчиком с соблюдением норм арбитражного процессуального закона.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-186960/2014 (171-1344) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раксон" (ИНН 7719109105, ОГРН 1027700048749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова