Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-4020/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-16066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Пивной Дом": Кононенко Е.А., решение N 3 от 15.09.2013; Баляшов Н.И., по доверенности от 08.04.2015,

от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивной Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-16066/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Дом" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Пивной Дом" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО "Пивной Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пивной Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Пивной Дом" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пивной Дом".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем установлен факт установки и эксплуатации обществом рекламных конструкций по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15б, о чем 12.12.2014 составлен протокол осмотра.

В связи с этим 12.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, согласно которому заинтересованное лицо разместило и эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого разрешения.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель общества.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. В связи с указанным административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без, предусмотренного законом разрешения на ее установку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 (л.д. 11-14), на фасаде здания (по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15б) на уровне первого этажа угла здания расположены три рекламные конструкции в виде двух настенных панно (брандмауэров) красного и желтого цвета со словесными сочетаниями:

1) Разливное пиво по цене бутылочного; Пиво от _, Лимонад от_;

2) Всегда свежее Живое пиво; Рыбка; Крветки; Орешки,

и светового короба, состоящего из двух частей желтого цвета со словесными сочетаниями:

1) Магазин Живое пиво

2) Бар Пивной Дом и изображением товарного знака ООО "Пивной Дом".

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях (л.д. 16-18), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Частями 9 и 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности по настоящему делу события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в виду следующего.

В материалах дела имеются письмо общества от 15.12.2014 (л.д. 41) в Администрацию Раменского муниципального района о согласовании рекламных конструкций по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15б, и ответ на данное письмо администрации от 30.12.2014 N 8209 (14) (л.д. 58), в соответствии с которым обществу предложено представить необходимые документы для согласования.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что указанные письмо общества и ответ администрации подтверждают факт установки и эксплуатации рекламных конструкций именно заинтересованным лицом и в его интересах.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение договора аренды в любом случае не освобождает общество от исполнения требований законодательства о рекламе.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем заключения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе при ее эксплуатации арендатором, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований, поскольку является собственником спорных рекламных конструкций, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что материальных и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований не имеется; оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется; цели административного наказания, принципы соразмерности и справедливости наказания будут соблюдены при назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Доводы, приведенные ООО "Пивной Дом" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Пивной Дом" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-16066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко