Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18517/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-14954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-14954/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым, по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба в размере 16 105,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года иск удовлетворен (л.д. 60).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд не дал оценку отзыву на иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается ответчик исполнил свои обязательства, в пользу страхователя истца Артамонова Игоря Андреевича в размере 6370.45 руб. произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается п/п N 524624 от 22.01.2014 года.

Представлена копия п/п N 524624 от 22.01.2014 года.

Указывает на то, что двойное возмещение ущерба приводит к неосновательному обогащению недобросовестных получателей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.10.2013 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Хонда", г.р.н. "Н 955 ОР 197" (полис SYS 520368138).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Гороховым А.М. ПДД РФ при управлении ТС "ЗИЛ" г.р.н. "С 248 ЕК 197". Гражданская ответственность Горохова А.М. застрахована ответчиком (полис ВВВ 0617708635).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 69 460 руб. Размер ущерба с учетом износа составляет 57 033,96 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 928,09 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 16 105,87 руб. - суду не представлено.

В жалобе заявитель ссылается, что ответчик исполнил свои обязательства, в пользу страхователя истца Артамонова Игоря Андреевича в размере 6370.45 руб. произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается п/п N 524624 от 22.01.2014 года.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 03.06.2015 года отказано в приобщении к материалам дела копии п/п N 524624 от 22.01.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает копию п/п N 524624 от 22.01.2014 года ненадлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-14954/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова