Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-4741/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А55-21198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г., принятое по делу N А55-21198/2014, судья Рысаева С.Г.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингвар", (ОГРН 1026300532488, ИНН 631102385854), г. Самара,

о взыскании 3 427 052 руб. 82 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Речкин В.Ю., доверенность от 01.12.2014 г.;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингвар" о взыскании 3 427 052 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме 3 064 579 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 11.04.2014 г. в размере 362 473 руб. 48 коп. В обоснование своего требования Министерство указало, что ответчиком без оформления используется земельный участок площадью 14701 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. XXII Партсъезда, д. 10А под нежилыми производственными зданиями. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме 3 064 579 руб. 34 коп. в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308).

Ответчик ООО "Ингвар", возражая против иска, указал, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования заводу "Строммашина", а затем его правопреемнику ЗАО "Самарский завод "Строммашина". ООО "Ингвар" приобрело расположенные на земельном участке нежилые здания в собственность, а поэтому в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации стал обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В связи с этим ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, основанный на пункте 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2012 г. N 137-ФЗ "О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из размера годовой арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год (в период с 02.09.2011 г. по 19.12.2012 г.), а затем исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (за период с 20.12.2012 г. по 02.09.2014 г.), согласившись с задолженностью в размере 1 748 972 руб. 45 коп. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Ингвар" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2011 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 492 603 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 30.06.2014 г. в размере 160 936 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

При этом в жалобе Министерство без какой-либо мотивации настаивает, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика суду надлежало исходит не из положений Федерального закона РФ от 25.10.2012 г. N 137-ФЗ "О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации", а из Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Помимо этого Министерством заявлено ходатайство о замене истца на его правопреемника - Администрацию городского округа Самара, а также о привлечении к участию в деле Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Речкин В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Ингвар" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание литера Ж,Ж1,Ж2 (котельная цеха N 13) площадью 1447,70 кв.м., механический цех N 11 с бытовками литера 11,11-1,11-2,11-3 площадью 4760,50 кв.м., нежилое здание литера 4 (цех безотходного раскроя профильного проката N 4) площадью 2457,90 кв.м.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 14701 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. XXII Партсъезда, д. 10А.

Постановлением Администрации города Самары от 10.06.1993 г. N 885 Заводу "Строммашина" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен фактически занимаемый производственными помещениями земельный участок площадью 31,63 га.

В последующем в результате приватизации завод "Строммашина" был преобразован в ЗАО "Самарский завод "Строммашина".

13 и 28 мая 2002 года, а также 14 июля 2003 года между ЗАО "Самарский завод "Строммашина" (продавец) и ООО "Ингвар" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости N 64/34, 64/44, 7, на основании которых ООО "Ингвар" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: нежилое здание литера Ж,Ж1,Ж2 (котельная цеха N 13) площадью 1447,70 кв.м., механический цех N 11 с бытовками литера 11,11-1,11-2,11-3 площадью 4760,50 кв.м., нежилое здание литера 4 (цех безотходного раскроя профильного проката N 4) площадью 2457,90 кв.м.

Право собственности ответчика на указанные нежилые здания подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту от 21.12.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0929001:818 был внесен в государственный кадастр недвижимости 18.10.2012 г. в результате раздела земельного участка 63:01:0929001:554 и имел разрешенное использование - под завод.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу до введения в действе Земельного кодекса Российской Федерации подлежат переоформлению на право аренды или приобретено в собственность.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что к ООО "Ингвар" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества (здания) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - является правильным и соответствует действующему законодательству.

В тоже время в спорном периоде ООО "Ингвар" не осуществило государственную регистрацию своего права на земельный участок, а поэтому плательщиком земельного налога не стало. Доказательств проведения каких-либо платежей за пользование землей в спорном периоде ответчиком не представлен.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность пользования землей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

31.05.2012 г. ООО "Ингвар" обратилось в Министерство о предоставлении в собственность за выкуп вышеуказанного земельного участка. 31.05.2012 г. и 14.06.2012 г. ООО "Ингвар" в адрес Министерства представило дополнительные документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 г. по делу N А55-5023/2014 бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Ингвар" от 31.05.2012 г. о предоставлении в собственность, за выкуп земельного участка и не направлении заявителю оферты договора купли-продажи земельного участка площадью 14701 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0929001:818, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. XXII Партсъезда, д.10 А, признано незаконным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 г. указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения.

13.11.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области был издан приказ N 3162 о предоставлении в собственность ООО "Ингвар" земельного участка площадью 14701 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0929001:818, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. XXII Партсъезда, д.10 А.

На основании указанного приказа между истцом и ответчиком 17.11.2014 г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, ответчиком 20.11.2014 г. оплачена стоимость земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области необоснованно препятствует обществу в реализации исключительного права на выкуп земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд Министерство допустило злоупотребление правом и вышло за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность ввиду незаконного препятствования этому со стороны истца.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 01.09.2014 г., таким образом срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. истек и в данной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что при переоформлении права постоянно (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год) суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. исходя из обязанности ответчика оплачивать пользование землей в таком размере.

В указанном периоде кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 в размере 36 890 683 руб. 40 коп. (средний размер удельного показателя кадастровой стоимости 2509.4 руб./кв.м.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. исчислен судом правильно - 676 329 руб. 28 коп.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства злоупотребления Министерства правом, выразившиеся в необоснованном отказе обществу в выкупе спорного земельного участка в собственность в течение длительного времени суд первой инстанции обоснованно применил в деле положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 г. по 30.06.2014 г. исходя из размера земельного налога, подлежавшего бы уплате собственником спорного земельного участка.

При этом кадастровая стоимость земельного участка в 2012 - 2013 г.г. была прежней 36 890 683 руб. 40 коп., ставка земельного налога 1,5%, а в 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка составила 33 240 578 руб. 11 коп. (установлена постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610).

Таким образом размер неосновательного обогащения в период с 01.08.2012 г. по 30.06.2014 г. определен судом первой инстанции правильно в размере 816 274 руб. 19 коп.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика, подлежавший взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно в размере 1 492 603 руб. 47 коп. В остальной части указанного требования Министерству судом отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение такого срока и по дополнительным требованиям. В силу этого в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции самостоятельно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 30.06.2014 г. исходя из размера неосновательного обогащения 1 492 603 руб. 47 коп. и составило 295 384 руб. 65 коп.

Поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области и после вступления в силу судебного акта, установившего незаконность действий Министерства по созданию обществу препятствий в приобретении права собственности на спорный земельный участок, а именно установлен факт уклонения Министерства от подписания акта приема-передачи земельного участка, что создает для общества препятствие в регистрации права на земельный участок, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 160 936 руб. 86 коп.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о замене истца по делу на правопреемника - Администрацию городского округа Самара, а также о привлечении к участию в деле (истцом не определено в качестве кого) Департамента управления имуществом городского округа Самара. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. N 11-ГД, в соответствии с которым с 01.03.2015 г. перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, в пользу органов местного самоуправления городского округа Самара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку в спорный период истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является компетенцией суда первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу прямо запрещено законом (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств, следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г., принятое по делу N А55-21198/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко