Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7496/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-44952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г. по делу N А32-44952/2014 по заявлению прокурора центрального административного округа города Краснодара,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-С",

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального административного района г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" (далее - общество, ООО "Прайм-С") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Прайм-С" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции в качестве доказательства объективной стороны правонарушения сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 г. по делу N А32-7532/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прайм-с" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что материалы дела N А32-7532/2014 и материалы настоящего дела не содержат доказательств эксплуатации рекламных конструкций ООО "Прайм-С". На момент формирования материалов проверки в рамках настоящего дела указанные рекламные конструкции не эксплуатировались и были демонтированы. Кроме того, общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена плановая проверка соблюдения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что между ООО "Прайм-С" и администрацией г. Краснодар заключены договоры на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Краснодар со сроком действия по 10.01.2013 г., 13.01.2013 г., 01.06.2013 г.:

- от 14.01.2008 N 000058 (ул. Садовая рядом N 110);

- от 14.01.2008 N 000075 (ул. Тракторная пер. рядом N 15);

- от 14.01.2008 N 000064 (ул. Гаврилова рядом N 103).

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Краснодара ООО "Прайм-С" выданы разрешения на установку указанных выше рекламных конструкций от 30.05.2008 г. N N 00789, 00792, 00780, от 02.07.2008 г. N 01034, от 30.05.2008 г. N 00759, 00756 со сроком действия по 13.01.2013 г., 01.06.2013 г., 10.01.2013 г. соответственно.

В связи с истечением сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес ООО "Прайм-С" 22.07.2013 г. направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

На момент проверки рекламные конструкции по указанным выше адресам не демонтированы, эксплуатируются без разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра рекламной конструкции и приложенными фотоматериалами от 28.11.2013 г. N N 4658, 4662, 4663.

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для возбуждения в отношении ООО "Прайм-С" дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27 февраля 2014 года).

Постановление от 27 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прайм-С" вместе с материалами проверки в отношении общества в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения данного заявления прокурора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 года по делу А32-7532/2014 в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно отсутствия надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение суда вступило в силу.

Прокурором были приняты меры для устранения выявленного нарушения. Постановлением и.о. прокурора от 28.11.2014 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении дата события правонарушения и дата выявления нарушения не указаны. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества. В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлены телеграммы и извещения о вручении телеграмм (л.д.9-10).

Постановление от 28 ноября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 года по делу А32-7532/2014.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии актов осмотра от 28.11.2013 г. N 46589 (по адресу: ул.Садовая, рядом с домом N 110), с приложением (фотоснимок рекламной конструкции); от 28.11.2013 г. N 4662 (по адресу: пер. Тракторный, рядом с домом N 15), с приложением (фотоснимок рекламной конструкции); от 28.11.2013 г. N 4663 (по адресу: ул. Гаврилова, рядом с домом N 103), с приложением (фотоснимок рекламной конструкции). В актах также зафиксировано, что истек срок действия разрешения.

В рассматриваемом деле доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что ни в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении дата события правонарушения не указана. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что прокурором вменено обществу ранее выявленное нарушение, указанное по делу N А32-7532/2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступившее в силу решение суда по делу N А32-7532/2014, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой, направленной прокуратурой в адрес общества, и врученной директору общества, которой генеральный директор общества приглашался 28.11.2014 г. в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 9).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вмененное обществу правонарушение выражается в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, следовательно, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела осмотр рекламных конструкции и установления факта истечения срока действия разрешений произведен 28.11.2013 г., что подтверждается представленными в материалами дела актами осмотра.

Прокуратурой по факту выявленных нарушений 19.12.2013 г. за исх.

N 7-17-2013 направлено письмо в адрес общества.

В ответ на направленное письмо прокурора от 19.12.2013 г. ООО "Прайм-С" направило прокурору письмо от 23.12.2013 г., которым сообщило о том, что генеральный директор ООО "Прайм-С" находится в отпуске, указанные рекламные конструкции демонтированы. Наличие данного письма подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе факт эксплуатации обществом рекламных конструкции после указанной даты, прокурором не представлено.

Уведомлением прокуратуры от 20.12.2013 г. представитель общества вызывался в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, которое получено обществом 20.12.2013 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурор сведениями о совершении правонарушения располагала не позднее даты 20.12.2013 г., в силу чего годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 20.12.2014 г. Следовательно, обжалуемое решение от 20.02.2015 г. судом первой инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что прокурор первое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынес лишь 27.02.2014 г., не влияет на начальную дату исчисления срока давности и не может продлить срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г. подлежит отмене, а заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 г. по делу N А32-44952/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова