Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18883/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-170514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Лабиринт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-18883/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят"

к ООО "Научно-производственное объединение "Лабиринт"

о взыскании 3 321 392 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Научно-производственное объединение "Лабиринт" о взыскании основной задолженности по договору в размере 2 975 177 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга поставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 23.11.2013 г. по 16.12.2014 г.. в размере 302 123 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Никаких доводов для отмены решения суда в жалобе не указано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 51-Ф от 03.10.2013 г., согласно которому истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец поставил ответчику в соответствии с условиями Договора товар на общую сумму 7 637 518,38 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-37), однако ответчик оплатил поставленный товар не полностью.

На момент принятия решения по делу долг ответчика перед истцом по поставленному товару составил 2 342 654,76 руб.

Наличие долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки (л.д.16-20).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 342 654 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.3. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочки в оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 22 912 руб. 56 коп., представил расчет.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 342 654 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 07.10.2014 по дату исполнения судебного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Так как доказательств согласно ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-170514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Лабиринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова