Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3429/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. - Домнин С.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 г.,

от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Власьевская Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-29038/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Компани" по заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск" о включении задолженности в сумме 57 783 074, 36 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Компани" задолженности в сумме 1 114 101 844,89 рублей, в том числе: 688 131 590,94 рублей - основной долг и 425 970 253, 95 рублей - проценты (т.1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года требования кредитора о включении требований по договорам: N 2012/2455 от 24.12.2012; N 21/12-201 от 21.12.2012 и N 66-ЛИ от 01.07.2010, - выделены в отдельные производства.

Предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является проверка обоснованности требований кредитора в сумме 57 783 074, 36 рублей по договору N 2012/2455 от 24.12.2012 (т.1, л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года требования ОАО "Главное управление обустройства войск" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме - в сумме 57 783 074, 36 рублей (т.1, л.д. 144-146).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй-Компани" Галашев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ОАО "Главное управление обустройства войск" в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 2-5).

ОАО "Главное управление обустройства войск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2. л.д. 21-26).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Сообщение об этом опубликовано 08.08.2014.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось 29.08.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Строй-Компани" (подрядчик) был заключен договор N 2012/2454 от 21.12.2012, по условием которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - жилой застройки с инженерными сетями на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорске (т.1, л.д. 13-64).

По платежным поручениям ОАО "Главное управление обустройства войск" в качестве аванса перечислило в пользу ООО "Строй-Компани" денежные средства в сумме 928 484 067 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 81-87).

Однако должник выполнил работы лишь на сумму 885 684 713 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.09.2013; N 4 от 30.11.2013; N 3 от 05.11.2013; N 2 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 71-75).

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "Строй-Компани" обязано было выполнить проектно-изыскательские работ в срок до 01.05.2013 (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 19.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, направив подрядчику соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 42).

При этом под существенным нарушением понимаются: отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных договором, более чем 20 дней; утрата обеспечения договора, устранение выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ (т. 1, л.д. 43).

Как следует из материалов дела, подрядчик (ООО "Строй-Компани") допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 дней, поскольку проектная документация была передана ОАО "Главное управление обустройства войск" только 5 ноября 2013 года.

В связи с указанным обстоятельством ОАО "Главное управление обустройства войск" направило в адрес должника письмо от 14.03.2014 N 1915, в котором сообщило о расторжении договора (т. 1, л.д. 88-90).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, размер задолженности ООО "Строй-Компани" перед ОАО "Главное управление обустройства войск" с учетом перечисленных денежных средств в сумме 928 484 067 руб. 23 коп. и фактически выполненных должником работ на сумму 885 684 713 рублей составляет 57 783 074 руб. 36 коп.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашев В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что: судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам расторжения договора; к действиям подрядчика не применены положения ст. 10 ГК РФ; судом не дана правовая оценка возражениям конкурсного управляющего о частичном выполнении работ по договору; судом не применены нормы п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ (т. 2, л.д. 2-5), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 669 235 040,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора ОАО "Главное управление обустройства войск" осуществляет финансирование, а ООО "Строй-Компани" - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора (т.1, л.д. 17).

Во исполнение своих обязательств ОАО "Главное управление обустройства войск" перечислило на расчётный счёт ООО "Строй-Компани" аванс в сумме 928 484 067,23 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 187 от 25.01.20134; N 6026 от 23.12.2013; N4209 от 29.12.2012; N 5868 от 19.12.2013; N 6084 от 24.12.2013; N 6004 от 20.12.2013; N 5383 от 02.12.2013 (т.1, л.д. 81-87).

Согласно письму ООО "Строй-Компани" N 132 от 19.06.2014 ОАО "Главное управление обустройства войск" оплатило за него задолженность за электрическую энергию перед ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 113017113 от 17.06.2013, в сумме 1 698 450, 50 руб..

В соответствии с пунктом 4.19 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (т.1, л.д. 22).

Как следует из материалов дела, Обществом "Строй-Компани" по договору были выполнены работы на сумму 885 684 713,60 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013, N 4 от 30.11.2013, N 3 от 05.11.2013, N2 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 71-75).

Доводы конкурсного управляющего о том, что генподрядчиком не доказан факт просрочки выполнения проектных работ, также необоснованны.

Согласно пункту 12.1.3 договора проектная документация принимается по акту о приемке выполненных работ по проектированию, который подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (т.1, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить проекно-изыскательские работы в срок до 01.05.2013 (т.1, л.д. 22).

В нарушение условий договора подрядчиком - ООО "Строй-Компани" были нарушены сроки, предусмотренные договором, более чем на 20 дней.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается письмами ОАО "Главное управление обустройства войск": от 13.01.2014 N 27; от 24.02.2014 N 1231; от 12.03.2014 N 1809; от 01.04.2014 N 2640; от 04.04.2014 N2825; от 08.04.2014 N 2889 и от 08.05.2014 N 4124 (т.1, л.д. 118-131).

В соответствии с пунктом 19.2 договора генподрядчик (ОАО "Главное управление обустройства войск") в одностороннем внесудебном вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. К существенным нарушениям договором отнесено отставание от сроков более 20 дней (т.1, л.д. 43-44).

В силу ст. 717 ГК РФ и п. 19.3 договора генподрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

Ссылка конкурсного управляющего на объективные причины, препятствующие исполнению договора, также не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора все необходимые исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ должен был собрать подрядчик, в том числе: сформировать земельные участки под строительство; подготовить задание на проектирование; получить технические условия и изготовить всю документацию, необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ и начала строительства.

Согласно пункту 1.16 Технического задания подрядчик должен был выполнить следующие работы: разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить формирование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадровый учет; обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство; выполнить инженерные изыскания; осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ; получить технические условия от снабжающих и эксплуатирующих организаций; подготовить и передать генподрядчику проект задания на разработку проектной документации; разработать проектную документацию; совместно с генподрядчиком получить положительное заключение госэкспертизы; разработать рабочую документацию; получить совместно с генподрядчиком разрешение на строительство; выполнить строительно-монтажные работы; выполнить техническую инвентаризацию, с изготовлением технических паспортов на объект и кадастровых паспортов на квартиры; обеспечить регистрацию права собственности Российской Федерации на каждую квартиру (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, обязанность по подготовке документов, необходимых для исполнения договора, была возложена именно на ООО "Строй-Компани".

Подрядчик в нарушение пункта 7.2.32 договора в течение трех дней не известил ОАО "Главное управление обустройства войск" об обнаружении препятствий, которые делают невозможным исполнение работ, работы по договору не были приостановлены, от исполнения договора подрядчик не отказывался.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для дачи ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что злоупотребление своим правом со стороны генподрядчика в данном случае не было допущено.

Доводы конкурсного управляющего Галашева В.В. о перевыполнении работ, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо ООО "Строй-Компани" от 15.07.2014 N 139 ОАО "Главное управление обустройства войск" направило ответ от 30.07.2014 N 8072 о том, что акты приемки выполненных работ на строительные работы от 15.07.2014 N 139 и от 24.03.2014 N 82 не могут быть приняты к оплате в связи с отсутствием подписанных разделительных ведомостей объемов работ, а также отсутствием должным образом оформленной исполнительной документации на выполнение строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов