Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-3553/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

А08-2157/2015

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Паритет" на определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года и от 28.04.2015 года по делу N А08-2157/2015 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ООО "Бизнес-Паритет" (ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года было оставлено без движения заявление ООО "Бизнес-Паритет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 года по делу N А08-2157/2015 заявление ООО "Бизнес-Паритет" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с данными определениями, ООО "Бизнес-Паритет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о возвращении заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 года по делу N А08-2157/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 15.05.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 года по делу N А08-2157/2015 изготовлена заявителем 21.05.2015 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и направлена в Арбитражный суд Белгородской области 22.05.2015 года, что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Паритет" не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Бизнес-Паритет" в просительной части апелляционной жалобы обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года, в соответствии с которым заявление ООО "Бизнес-Паритет" было оставлено без движения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определений об оставлении заявлений без движения предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом не предусмотрена также статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Паритет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 года по делу N А08-2157/2015, подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Паритет" в части обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года, подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Паритет" на определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года и от 28.04.2015 года по делу N А08-2157/2015 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-2157/2015 в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов