Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-3631/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - публикация судебных актов - место пребывания)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-3631/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А13-851/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-851/2015 (судья Дегтярева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8 а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4; ОГРН 1033500056875, ИНН 3525126457) о взыскании 85 413 руб. 26 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2014 года в сумме и 982 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.06.2015. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения от 08 мая 2015 года направлены подателю жалобы по имеющимся в деле адресам и получены им 13.05.2015 и 14.05.2015 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 12.05.2015 N 01691, 01692.

Кроме того, информация о принятом определении 09.05.2015 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-851/2015 (регистрационный номер 14АП-3631/2015) по юридическому адресу: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N 13-885/2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко