Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-4019/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-10410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-10410/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 13/2015/5;

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 N 13/2015/5;

- признать недействительным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2015 N 13/2015/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРАД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРАД".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области в связи с требованием Пушкинской городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 13.01.2015 N 981ж-2014 и на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной/выездной проверки от 21.01.2015 N 2 проведен муниципальный земельный контроль по соблюдению обществом земельного законодательства по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, между д.д. 20, 20а, 22.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2015 N 2, к которому приобщены фототаблица и схематический чертеж земельного участка. Данным актом зафиксировано, что без оформленных в установленном порядке документов указанный земельный участок используется обществом под автостоянку жителей многоквартирных домов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 13/2015/5 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.02.2015 должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 13/2015/5, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.02.2015 N 13/2015/5.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в арбитражный суд.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, между д.д. 20, 20а, 22, используется обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Исходя из доводов заявления, факт установки ограждения спорного земельного участка по ходатайству жителей многоквартирных домов и его дальнейшее использование обществом по существу не оспаривается.

В материалах административного дела также имеется письмо заявителя в комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области от 03.01.2015 N 7/2015, где сообщается, что осуществляются действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет с целью закрепления границ дворовой территории.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано представленными в материалы дела доказательства и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода общества о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт установки ограждения спорного земельного участка обществом по ходатайству жителей многоквартирных домов и его дальнейшее использование заявителем следует из самого заявления. Использование территории жителями многоквартирных домов под парковку автомобилей не освобождает от установленной законом ответственности самого заявителя, фактически содержащего спорный земельный участок в качестве управляющей организации многоквартирных домов по вышеуказанному адресу.

Таким образом, административным органом к административной ответственности привлечен надлежащий субъект.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, общество в ходе судебного разбирательства не оспорило того факта, что надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и его отмене удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания.

Доказательств в обоснование неправомерности предписания не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием. Признаками неисполнимости предписание не обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования об оспаривании протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный процессуальный документ в силу норм АПК РФ и КоАП РФ не обжалуется.

Статьёй 28.2 КоАП РФ определён порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержат описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил в указанной части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-10410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко