Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-2723/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-79510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Токопровод" (ИНН: 5035039840, ОГРН: 1105035001532) - Бархоленко М.А. по доверенности N 17-04/2015 от 17.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5031095107, ОГРН: 1115031001447) - Швецова Е.В. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токопровод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-79510/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Токопровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Токопровод" (далее - ООО "Токопровод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "СМПК") о признании договора инвестирования N 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульной котельной от 28 января 2013 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 052 585 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-79510/14 в иске отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в мотивировочной части, а именно исключить из решения суда текст следующего содержания:

- на странице 2 решения: "Раздел 6 договора предусматривает сроки осуществления проекта. Согласно п. 6.3 договора фактический срок выполнения всех работ по договору будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности, за исключением случаев исполнения документов органами государственного управления, осуществляющими свою деятельность без договора с Заказчиком-застройщиком - в таких случаях срок осуществления проекта подлежит соразмерному продлению на величину задержки. Кроме того, сроки исполнения каждого этапа в отдельности были определены сторонами приложением N 1 к договору, где в графе срок выполнения указаны месячные сроки по каждому этапу работ. Таким образом, позиция истца относительного того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем конкретных сроков, опровергается содержанием заключенного сторонами договора";

- на странице 3 решения: "Акт о приемке выполненных работ на проектирование наружного газопровода на сумму 224 810 руб. сторонами договора подписан не был. Ответчик утверждает, что в рамках заключенного договора работы по проектированию наружного газопровода на указанную сумму также были приняты ответчиком, последний доказательств обратного не представил" (л.д. 113-114). Резолютивную часть решения ООО "СМПК" не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СМПК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части вышеуказанных формулировок мотивировочной части решения, приведенных судом на странице 2 и 3 судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в мотивировочной части обжалуемой ООО "СМПК".

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между ООО "СПМК" (застройщик) и ООО "Токопровод" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульной котельной по адресу Московская область, город Павловский Посад, Мишутинское шоссе (л.д. 14-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству блочно-модульной котельной и газораспределительной системы на строительной площадке, проведение предпроектных, проектных, подготовительных, пусконаладочных работ, строительство и ввод/сдача объекта в эксплуатацию, а также оформление имущественных прав Инвестора на объект.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласование сроков выполнения работ по договору в приведенной судом формулировке указано ошибочно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца относительного того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем конкретных сроков, опровергается содержанием заключенного сторонами договора.

При этом указанный вывод суда первой инстанции, содержащийся на странице 2 обжалуемого судебного, акта сделан судом на основании условий договора инвестирования N 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульной котельной от 28 января 2013 года, согласованных сторонами.

Отклоняя довод истца о несогласованности сторонами договора сроков выполнения работ, суд цитирует текст договора (раздел 6) без отступлений, не искажая и не его изменяя его.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения текста вышеуказанного содержания на странице 2 решения не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции на странице 3 решения пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ на проектирование наружного газопровода на сумму 224 810 руб. сторонами договора подписан не был, работы по проектированию наружного газопровода на указанную сумму в рамках заключенного договора были приняты истцом.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения текста указанного выше содержания на странице 3 решения также необоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, оспариваемые заявителем апелляционной жалобы, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела на основе представленных доказательств в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-79510/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова