Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-2903/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А44-7922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года по делу N А44-7922/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (место нахождения: 188516, Ленинградская область, район Ломоносовский, село Русско-Высоцкое, дом 32; ОГРН 1137847183473; ИНН 7810461098; далее - ООО "МПЗ Русско-Высоцкое") о взыскании 48 339 руб. 38 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2014 года по договору от 01.04.2014 N 11-01686, и 1660 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по 28.11.2014.

Определением суда от 01.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 724 635 руб. 12 коп. долга и 1660 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по 28.11.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением от 20.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" в пользу ООО "Гарантэнергосервис" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 15 525 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 95 147 руб. 21 коп. долга и 218 руб. 74 коп. процентов. Считает, что истец при расчете исковых требований не учел авансовый платеж на сумму 148 000 руб., проведенный платежным поручением от 30.10.2014 N 2960. Ссылается на получение определения суда о назначении времени и месте рассмотрения дела позже даты судебного заседания, в связи с чем его представитель не мог явиться в судебное заседание и ответчик был лишен возможности защитить свои права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик) и ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" (потребитель) 01.04.2014 заключен договор N 11-01686 купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги.

Пунктом 7.3 договора определено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится потребителем включительно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в октябре 2014 года поставил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2014 N 00009589/11 и N 00009590/11 на общую сумму 724 635 руб. 12 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив наличие у ответчика долга за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истец при расчете исковых требований не учел авансовый платеж на сумму 148 000 руб., проведенный платежным поручением от 30.10.2014 N 2960, в подтверждение которому ответчиком в апелляционной жалобе среди прочих платежных документов приложено платежное поручение от 30.10.2014 N 2960, судебной коллегией не принимается.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование причин, по которым ответчик не имел возможности в суде первой инстанции сослаться на данный довод, апеллянт указал на получение определения суда о назначении времени и месте рассмотрения дела позже даты судебного заседания, в связи с чем его представитель не мог явиться в судебное заседание и ответчик был лишен возможности защитить свои права.

Вместе с тем, как следует из дела, определение суда от 20.01.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседании получено ответчиком 18.02.2015, то есть более чем за неделю до даты судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление N 29266.

Таким образом, приведенная подателем жалобы причина невозможности представления суду возражений по иску, не может быть признана уважительной.

Доказательств наличия иных причин в суд апелляционной инстанции не предъявлено, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорный платеж на сумму 148 000 руб. в связи с отсутствием в нем назначения платежа (указан только договор), отнесен в счет погашения ранее возникшей у ответчика задолженности за сентябрь 2014 года, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Наличие такого долга ответчиком не опровергнуто.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.11.2014 по 28.11.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1660 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 подлинники платежных поручений от 10.04.2015 N 296, от 27.04.2015 N 432 не представил, а их копии надлежащим доказательствами уплаты государственной пошлины не являются, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанных платежных документов в федеральный бюджет, представив их оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года по делу N А44-7922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (место нахождения: 188516, Ленинградская область, район Ломоносовский, село Русско-Высоцкое, дом 32; ОГРН 1137847183473; ИНН 7810461098) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева