Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20681/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-215575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-215575/14, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Меридиан" (119049, Москва, Коровий вал, дом 7, строение 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевский набережная, дом 44)

третьи лица - ОАО "Мегафон" (115035, Москва, Кадрашевская набережная, дом 30); ООО "А1 системс" (123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 43/20, корпус 2); Кравченко К.М.; Береговский И.В., ЗАО "Волгоград-GSM" (400131, Волгоград, улица Коммунистическая, дом 19 д)

о признании недействительным решение и предписание;

при участии:

от заявителя - Смола А.А. по доверенности от 10.12.2014;

от заинтересованного лица - Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 03.10.2014 по делу N 08-21/29-14 в части признания нарушившим ч. 1 ст. 18, ч. 7 ст. 5, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" и предписания УФАС по Московской области от 25.09.2014, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "Мегафон", ООО "А1 системс", Кравченко К.М., Береговский И.В., ЗАО "Волгоград-GSM", представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на абонентский номер, принадлежащий гражданину Кравченко К.М. (отправитель: +7902_94, СМС-центр: +7902_04), и на абонентский номер, принадлежащий гражданину Береговскому И.В. (отправитель: +7902_08, СМС-центр: +7902_04), CMC-сообщения с рекламой следующего содержания: "Zаймите до 20.000 руб.! Все условия по тел.: 8499_199".

Согласно письменным объяснениям ОАО "МегаФон", указанное СМС- сообщение поступило на абонентский номер заявителя с номера СМС-центра +7902_04, выделенного ЗАО "Волгоград GSM".

Через СМС- центр +7902_04 маршрутизируются СМС-сообщения, направляемые ООО "А1 Системе".

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что данная реклама направлена на привлечение внимания к оказываемым ООО "Меридиан" услугам по предоставлению займов ("Zаймите до 20.000 руб.! Все условия по тел.: 8499_199") и их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах ООО "Меридиан" обобщенного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

Доказательств получения предварительного согласия конкретных абонентов на получение рекламы услуг ООО "Меридиан", равно как и иной рекламы от иных лиц в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела не представлено.

В соответствии с выданным ФСФР России свидетельством N 0001923 от 15.05.2012 ООО "Меридиан" зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за N 2120177001454.

03.10.2014 решением ФАС России по делу N 08-21/29-14 признана реклама ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 18, ч. 7 ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

25.09.2014 ООО "Меридиан" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона, объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Абонентские номера +7926_11 и + 7926_08 выделены ОАО "МегаФон" Кравченко К.М. и Береговскому И.В. соответственно на основании договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Федеральный закон "О рекламе" не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рскламораспространителя.

Доказательств получения предварительного согласия абонентов па получение рекламы услуг ООО "Меридиан", равно как и иной рекламы от иных лиц в ходе рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с выданным ФСФР России свидетельством N 0001923 от 15.05.2012, ООО "Меридиан" зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за N 2120177001454.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" микрофинансовая организация является финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество).

Таким образом, рассматриваемая реклама должна содержать наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 28 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания финансовой услуги, а именно: размер предоставляемого займа ("до 20.000 руб."), и создаёт впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на расходы, которые может понести потенциальный заемщик, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно условиям предоставления займа, размещенным на официальном сайте ООО "Меридиан" www.money-live.ru, определены также иные условия, влияющие на расходы заемщика при получении займа в размере 20.000 руб., а именно: процентная ставка и срок займа.

Заемщикам, выплатившим не менее 2-х займов, заем может быть предоставлен на определенных условиях - по сниженной процентной ставке и сроков займа.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно: возможность получения займа в размере "до 20 000 р.". Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Законодательство не содержит перечня информации, которая должна быть указана и рекламе той или иной финансовой услуги. В качестве критерия правомерности рекламы Закон о рекламе определяет существенность информации об услуге, условиях его приобретения и использования.

Реклама содержит одно из существенных условий договора - сумма займа и отсутствуют иные существенные условия: срок договора, проценты по займу, сумма периодических платежей и др.

Поскольку распространенная обществом реклама услуги по предоставлению в заем денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В рассматриваемой рекламе не указаны все существенные условия предоставления займов влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся рекламируемым продуктом лица.

За нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона, несет ответственность рекламодатель.

Из объяснений ООО "Меридиан" (исх. N 41 от 03.12.2014) следует, что данная реклама распространялась на основании договоров на оказание услуг N 74-ОР13 от 26.08.13 и N 1-03-14 от 27.03.2014, заключенных между ООО "Меридиан" и ООО "СКМ Технолоджи". Заявителем представлена информация о прекращении рассылки смс-сообщений с приложением соглашений о расторжении договоров.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом действующего в Российской Федерации рекламного законодательства.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-215575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова