Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19333/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-186363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Вегат Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-186363/14 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1311)

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872, 109472, Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36)

к Госинспекции по недвижимости (5067746661351, 101000, Москва. Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Князев Д.Г. по доверенности от 09.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Вегат Плюс" с требованием о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 31.10.2014 N 2148-ЗУ/9023647-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях ЗАО "Вегат Плюс" доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Вегат Плюс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 127221, России, г. Москва, пр. Шокальского, вл. 51.

Договором аренды от 20.05.1998 N М-02-011322 ЗАО "Вегат Плюс" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 994 кв.м для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров.

Согласно п.5.6 договора аренды ЗАО "Вегат Плюс" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате обследования установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода, на прилегающем к зданию земельном участке площадью 193 кв. м. ЗАО "Вегат Плюс" возвело навесное сооружение из металлических конструкций. Данное сооружение используется под размещение оборудования и временное хранение поставляемой для продажи продукции.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что, в действиях ЗАО "Вегат Плюс" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.

08.09.2014 инспекторами Госинспекции по недвижимости составлен акт обмера N 9023647 (л.д. 50).

20.10.2014 г. инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9023647 (л.д. 43-44).

По факту выявленного административного правонарушения заявителю было выдано предписание от 20.10.2014 N 9023647 об устранении нарушений законодательства (л.д. 45-46).

31.10.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 2148-ЗУ/9023647-14 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 65 000 руб. (л.д. 3-4).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В ходе обследования установлено, что ЗАО "Вегат Плюс" возведено навесное сооружение из металлических конструкций под размещение оборудования и временное хранение поставляемой для продажи продукции, которое используется в связи с этим нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 20.10.2014 N 9023647 (л.д. 43-44), актом обмера от 08.09.2014 N 9023647 (л.д. 50), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости (л.д. 47), фототаблицей (л.д. 52).

Довод заявителя о том, что неизвестно по какому адресу были фактически рассмотрены материалы административного дела, в связи с тем, что в уведомлениях обозначены разные адреса отличные от того, который обозначен в бланке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 16-20, 30, 39). Доказательств того, что заявитель по извещению административного органа явился и не имел возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, указанному в извещении, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствие с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-186363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин