Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-6250/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

дело N А65-18774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - представитель Гатауллина А.Ш., доверенность от 12.01.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" и от третьего лица закрытого акционерного общества "ЭнергоСоюз" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-18774/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147)

к государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Энергосоюз"

о взыскании 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее - истец, ООО "ЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их на сумму долга 296 139 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 29 053,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнергоСоюз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, в редакции определения об исправлении описки от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в пользу ООО "ЭнергоСоюз" взыскано 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9154, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 053,41 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 13.05.2015 с государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в пользу ООО "ЭнергоСоюз взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга на сумму 296 139 руб. исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25% годовых.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принял решения без учета решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211356/14, которым установлен факт законности действий Агентства по невозврату денежных средств ЗАО " ЭнергоСоюз" на его счет в связи с отсутствием оснований, и которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Платежным поручением N 934 от 24.08.2011 ЗАО "ЭнергоСоюз" перечислило денежные средства в размере 296 139 руб. в качестве финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, выступило участником, но не стало победителем электронного аукциона, проводимого на электронной площадке etp.zakazrf.ru., оператором которой являлся ответчик.

01.07.2013 между ЗАО "ЭнергоСсоюз" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Эз-1305011, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника (ответчика) суммы 296 139 руб., возникшей из оплаты финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

Письмом от 25.07.2013 ЗАО "ЭнергоСоюз" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требование о выплате по реквизитам истца (т.1, л.10), которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанный договор был оспорен ответчиком путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, однако в последствии ответчик отказался от иска.

В связи с невозвратом указанных денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не являлся аккредитованным участником электронной площадки, ответчик не имеет возможности перечислить ему денежные средства. Законом о контрактной системе не предусмотрен возврат денежных средств на счет третьих лиц. При этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки перечислить денежные средства ЗАО "ЭнергоСоюз", что подтверждено платежными поручениями N 16501 от 22.10.2013, N 181667 от 24.12.2013, N 561 от 25.12.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего в спорный период под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 Закона размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 9 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня поступления оператору электронной площадки или размещения на электронной площадке указанного соответственно в частях 6 и 8 настоящей статьи протокола, прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме не допущенного к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

01.08.2013 ответчик направил в адрес третьего лица ЗАО "ЭнергоСоюз" письмо в котором со ссылкой на Регламент электронной площадки указал, что участник вправе осуществить возврат свободных денежных средств, в любое время путем оформления соответствующего заявления в электронной форме в личном кабинете. Оператор осуществляет перевод денежных средств на счет участника, указанный при аккредитации, в течение двух банковских дней с момента получения заявления о возврате денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий истца и его правопредшественника закону о размещении заказов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 296 139 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт невозврата денежных средств подтвержден материалами дела, размер процентов рассчитан истцом правильно, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 053, 41 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию, подтверждены квитанцией N 13606 на сумму 53,41 руб. в связи с чем, также обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Судом также обоснованно дополнительным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-211356/14 оставлено без удовлетворения заявление ГУП "Агентство по госзаказу РТ" об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.10.2014 по делу N П-733/14 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанным решением установлено отсутствие у ответчика возможности возврата денежных средств ЗАО "ЭнергоСоюз".

Вместе с тем, истец не являлся участником по указанному делу, а право требования к ответчику перешло к нему на основании договора об уступке права требования от 01.07.2013 N ЭЗ-1305011, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Факт невозврата денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по делу А40-211356/14 отклоняется как необоснованный.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции правильно указал, что статьей 158 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-18774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.Ю. Николаева