Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8303/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-59085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Гаманина Д.Г. по доверенности от 29.12.2014 N 525-053;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8303/2015) ООО "Нева-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-59085/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Нева-Ресурс"

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

о взыскании 95 361 рубля 16 копеек штрафных санкций,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Нева-Ресурс", потребитель) 95 361 рубля 16 копеек штрафных санкций за самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (южнее дома 125, к. 3 по Гражданскому пр.) к сетям сетевой организации, начисленных за период с 03.04.2012 по11.04.2014 по договору энергоснабжения от 11.01.2008 N 30194.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Ленэнерго").

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Нева-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "ПСК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку доказательств наличия права представлять интересы ОАО "Ленэнерго" при проведении проверок истцом в первую инстанцию не представлено.

Взыскание штрафа, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит закону, так как взыскание истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора N 30194 от 11.01.2008, предусматривающего договорную неустойку за самовольное подключение, противоречит законодательству, поскольку, по сути, является двойной ответственность за одно и то же нарушение.

ООО "Нева-Ресурс" указывает, что акт N 001287 от 11.04.2012 не содержит подписи представителя ответчика, следовательно, не может являться бесспорным доказательством по настоящему делу в силу несоблюдения предусмотренной договором процедуры.

29.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Нева-Ресурс", поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2008 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нева-Ресурс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 30194 (далее - договор N 30194), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу подпункта 2.3.18 данного договора к обязанностям потребителя отнесено представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении, актов, телефоны и факс для оперативной связи (приложение N 10 к договору). Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте.

В пункте 6.1. указанного договора предусмотрено, что потребитель за самовольные, без разрешения истца присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий, оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

В результате проверки энергопринимающих устройств ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (южнее дома 125, корп. 3 по Гражданскому проспекту), представителем третьего лица установлен факт самовольного (без разрешения истца и выполнения технических условий сетевой организации) присоединения энергопринимающих устройств ответчика, о чем составлен акт от 11.04.2012 N 001287 (л.д.134-136).

Руководствуясь пунктом 6.1. договора N 30194, истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 95 361 рублей 16 копеек за период, истекший с предыдущей проверки (л.д. 133) по 11.04.2014, и выставил счет от 31.07.2012 N 3150012.

Поскольку ответчик не уплатил начисленную штрафную неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договора в части самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчиком не опровергнут как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО "ПСК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку доказательств наличия права представлять интересы ОАО "Ленэнерго" при проведении проверок истцом в первую инстанцию не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку заключая договор, ответчик принял на себя обязательства, следующие из данного договора, в том числе, обязательство воздержаться от самовольных, без разрешения истца, присоединений своих электроустановок к электрическим сетям. При этом, так как обязательство возникает из договора, кредитором по данному обязательству выступает контрагент по договору, то есть истец.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемый штраф противоречит закону, так как взыскание истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора N 30194 от 11.01.2008, предусматривающего договорную неустойку за своевольное подключение, противоречит законодательству, поскольку, по сути, является двойной ответственность за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются в соответствии с усмотрением сторон.

Предусмотрев в договоре условие об ответственности потребителя за самовольные присоединения к сети, стороны стремились к обеспечению соблюдения потребителем (ООО "Нева-Ресурс") предусмотренного договором режима потребления электрической энергии.

Правомерность включения в договор энергоснабжения, заключаемый между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии, условия о штрафных санкциях за самовольное присоединение к сети не противоречит положениям действующего законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предусмотрев при заключении договора энергоснабжения ответственность потребителя за самовольное присоединение, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств.

Доказательства того, что договор энергоснабжения признан ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлены. Сведения о каких-либо разногласиях между сторонами при заключении данного договора в деле также отсутствуют. Условия договора о введении штрафа за самовольное подключение не противоречит требованиям законодательства и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Включение размера штрафа в текст договора обусловлено необходимостью исполнения потребителем принятых договорных обязательств, соблюдения дисциплины электропотребления и необходимостью пресечения самовольного присоединения.

Довод жалобы о не подписании ответчиком акта от 11.04.2012 N 001287 несостоятелен, поскольку данный акт был составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без замечаний. Представитель ответчика, подписавший акт (Семикин Р.В.), был указан в договоре в качестве лица, имеющего право ведения оперативных переговоров (приложение N 10 к договору). Доказательств внесения сторонами изменений в приложение N 10 к договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-59085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова