Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10533/16 (ключевые темы: протокол общего собрания - трудовой договор - должностной оклад - общее собрание участников - увольнение) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2016) Григорьева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-1844/2016 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (ОГРН 1048602084816) к Григорьеву Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 3 170 790 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Григорьева Сергея Юрьевича - Чорапа Т.Г. по доверенности N 2Д-709 от 05.04.2016 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" - Панасенко Э.Р. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (далее - ООО "Промсоль Югра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Григорьеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 3 170 790 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-1844/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 694 934 руб. 01 коп. убытков, 33 022 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Григорьев С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 260 000 руб., перечисленных за период с 17.05.2013 по 15.12.2014 в некоммерческую организацию - частное учреждение "Приют Милосердия", в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при увольнении все документы общества, бухгалтерские книги, приказы, протоколы были переданы новому генеральному директору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить документы, позволяющие установить существенные обстоятельства по делу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Промсоль Югра" в отзыве на жалобу, поступившем в суд 15.09.2016, просит в удовлетворении жалобы отказать, а также проверить законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 362 273 руб. 03 коп. убытков, составляющих сумму выплаты Григорьеву С.Ю. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство об истребовании у истца доказательств, ранее заявленное суду первой инстанции, пояснил, что не поддерживает ходатайство в части истребования документов, указанных в пунктах 2, 4, 6, и акта приёма-передачи документов от Григорьева С.Ю. Кириллину В.И.

Представитель общества высказался согласно отзыву на жалобу, довод о необоснованном отказе судом во взыскании 362 273 руб. 03 коп. не поддержал, относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств пояснил, что положение о премировании N 1 в том виде, в каком оно имеется у общества (первый лист), представлено суду первой инстанции, акт приёма-передачи документов от Кириллина В.И. Морову А.В. составлялся.

Рассмотрев ходатайство Григорьева С.Ю., учитывая, что аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции и не разрешено им по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что истребуемые доказательства позволять установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, в связи с чем отложил рассмотрение жалобы на 18.10.2016. Обществу предложено представить положение об оплате труда и премировании сотрудников в ООО "Промсоль Югра", которое было утверждено участниками общества, акт приёма-передачи документов Кириллиным В.И. Морову А.В., кроме того, в порядке возражений на доводы жалобы истцу представить журнал протоколов общих собраний, приказы о премировании Кирилина В.И. Морова А.В. с момента их избрания, документы, являющиеся основанием для выплаты им премий.

От Григорьева С.Ю. 05.10.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: трудовой книжки АТ-6 N 1062187 на имя Григорьева С.Ю.; приказа N 2 от 24.01.2013 о продлении срока полномочий генерального директора; протоколов внеочередного общего собрания участников N 8/11 от 24.01.2013, N 7 от 04.02.2010; протоколов общего собрания учредителей N 14 от 10.02.2015, N 12 от 09.12.2013, N 13 от 14.01.2014, N 11 от 08.04.2013; уведомления о годовом собрании акционеров ООО "Промсоль Югра"; пояснений главного бухгалтера Гребенщиковой О.В.; трудовой книжки АТ-IV N 9358476 на имя Гребенщиковой О.В., с доказательством направления указанных документов в адрес истца посредством почтовой связи 29.09.2016.

От ООО "Промсоль Югра" 15.10.2016 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: заверенные копии протоколов общего собрания участников - 25 экз.; приказ о назначении генерального директора Морова А.В. N 11/01а от 02.11.2015; трудовой договор с Моровым А.В. от 02.11.2015; расчётные ведомости по заработной плате Морова А.В. за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года - 11 экз.; платёжные поручения, подтверждающие факт выплаты заработной платы Морову А.В. - 20 экз.; приказ N 2 от 10.02.2015 о назначении на должность Кириллина В.И.; приказ о досрочном сложении полномочий генерального директора В.И. Кириллина N 10/31-15 от 31.10.2015; трудовой договор с Кириллиным В.И. от 02.03.2015; платёжные поручения, подтверждающие факт выплаты заработной платы Кириллину В.И. - 7 экз.; расчётные ведомости по заработной плате Кириллина В.И. за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года - 8 экз; нотариально удостоверенные заявления Кириллина В.И., Крестьянской Н.Ю.; Абросимова О.Н., Макарова С.Ю.; акт приёма-передачи дел от Кириллина В.И. к Морову А.В.; положение N 1 "О премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" от 01.01.2010; положение N 1 "О премировании по результатам работы персонала "Промсоль Югра" от 21.04.2008. Кроме того, в данных пояснениях истец заявил о проверке законности и обоснованности решения в части отказа во взыскании 362 273 руб. 03 коп. убытков, составляющих сумму выплаты Григорьеву С.Ю. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснения высланы обществом Григорьеву С.Ю. экспресс почтой 14.10.2016 и вручены 15.10.2016 в 18-53 час.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу с учётом представленных истцом доказательств, мотивированное получением документов в субботу (15.10.2016), когда представитель уже находился в пути в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Промсоль Югра" оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда, пояснил, что большинство представленных им протоколов общих собраний имеются в распоряжении Григорьева С.Ю., так как он участвовал в этих собраниях, а пояснения участников общества составляют небольшой объём. Истцом на обозрение суду представлены оригиналы положения N 1 "О премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" от 01.01.2010; положения N 1 "О премировании по результатам работы персонала "Промсоль Югра" от 21.04.2008.

На основании части 2 статьи 9, части 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 03.11.2016, предложил ответчику до 31.10.2016 представить письменные пояснения относительно дополнительных доказательств от истца.

От Григорьева С.Ю. 24.10.2016 поступили письменные пояснения, к которым приложены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А75-8536/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А75-1842/2016.

Истцом 31.10.2016 представлены суду письменные пояснения.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 заявлено ходатайство о допросе свидетелем Гребенщиковой О.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "Промсоль Югра". В обоснование ходатайства указано, что суду апелляционной инстанции переданы её пояснения, для подтверждения которых необходимо опросить Гребенщикову О.В.

Представитель истца счёл нецелесообразным допрос Гребещниковой О.В., поскольку она не являлась участником общества и не может подтвердить одобрение премиальных выплат директору общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Гребенщиковой О.В., так как такого ходатайство суду первой инстанции заявлено не было, наличие уважительных причин (причин, независящих от подателя апелляционной жалобы), препятствующих заявить такое ходатайство суду первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

В заседании суда представители сторон просили приобщить к материалам дела представительные ими суду апелляционной инстанции доказательства.

Руководствуясь статьёй 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы жалобы, ранее не доведённые до суда первой инстанции, приобщил к материалам дела представленные обществом документы.

Оснований для приобщения представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как протокол внеочередного общего собрания N 7 от 04.02.2010, протокол общего собрания учредителей N 14 от 10.02.2015 имеются в материалах дела (т. 1 л. 20, 23); протокол внеочередного общего собрания участников N 8/1 от 24.01.2013, протоколы общего собрания учредителей N 11 от 08.04.2013, N 13 от 14.01.2014, N 14 от 10.02.2015 приобщены к материалам дела по ходатайству истца; судебные акты по делам N А75-8536/2014, А75-1842/2016 размещены в сводном доступе на официальных сайтах соответствующих судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Невозможность представления иных документов (трудовой книжки АТ-6 N 1062187 на имя Григорьева С.Ю., приказа N 2 от 24.01.2013 о продлении срока полномочий генерального директора; N 12 от 09.12.2013, уведомления о годовом собрании акционеров ООО "Промсоль Югра", пояснений главного бухгалтера Гребенщиковой О.В., трудовой книжки АТ-IV N 9358476 на имя Гребенщиковой О.В.) суду первой инстанции Григорьевым С.Ю. не обоснована (статья 9, часть 2 статьи 268 АПК РФ). Названные документы будут возвращены ответчику вместе с настоящим постановлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения по настоящему делу в части взыскания 260 000 руб. убытков, возникших вследствие перечисления благотворительных взносов в некоммерческую организацию - частное учреждение "Приют Милосердия", и отказа во взыскании 153 583 руб. убытков, представляющих собой плату за сертификацию (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Промсоль Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры 15.10.2004.

Григорьев С.Ю. являлся участником ООО "Промсоль Югра" с размером доли в уставном капитале общества равном 45%, номинальной стоимостью 5 400 руб.

Также Григорьев С.Ю. являлся генеральным директором ООО "Промсоль Югра", в том числе с 04.02.2010 по 01.02.2015.

Как указал истец, общее собрание участников общества не принимало решений о выплате генеральному директору премий, в результате издания Григорьевым С.Ю. в период с 01.02.2013 по 28.02.2015 незаконных самостоятельных приказов о своем премировании обществу причинены убытки в размере 2 757 206 руб. 07 коп., включающие в себя непосредственно сумму премий 919 713 руб. 52 коп., "северную" надбавку в размере 459 856 руб. 76 коп., районный коэффициент в размере 459 856 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 362 273 руб. 03 коп., сумму страховых взносов, начисленных на премии, 55 506 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил, в том числе из того, что Григорьев С.Ю., принимая решение о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых был лично заинтересован, должен был получить одобрение собрания участников общества по указанному вопросу, что им сделано не было. Выплатив при таких обстоятельствах себе премии, ответчик причинил ООО "Промсоль Югра" убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 8.13 Устава общества деятельность генерального директора общества осуществляется на платной основе. В пункте 8.14 Устава общества закреплено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

То обстоятельство, что 04.02.2010 срок полномочий генерального директора был продлён на 3 года, а не на 5 лет, как указано в протоколе общего собрания участников, не свидетельствует о том, что Григорьев С.Ю. в исковой период не являлся генеральным директором ООО "Промсоль Югра", так как на общем собрании участников общества, состоявшемся 24.01.2013, срок полномочий генерального директора продлён на 3 года, соответствующее решение оформлено протоколом N 8/1.

Согласно трудовому договору с генеральным директором ООО "Промсоль Югра" от 04.02.2010 общество приняло на себя обязательство оплачивать деятельность генерального директора в порядке, размере и сроки, определённые настоящим договором (пункт 2.4).

При этом общий размер заработной платы генерального директора, виды входящих в него выплат в трудовом договоре от 04.02.2010 не установлены.

Договор от имени общества подписан лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран генеральный директор общества, что соответствует пункту 8.13 Устава ООО "Промсоль Югра".

Одним из наиболее распространенных на практике способов документального оформления системы поощрений является разработка положения о премировании работников. Это локальный нормативный акт, который устанавливает виды возможных премий, периодичность, условия (основания) их выплаты работникам и порядок расчета.

Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в последнее судебное заседание представлены в материалы дела незаверенные копия положения о премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" N 1 от 01.01.2010, на который имеется ссылка в приказах о премировании работников NN 2-14 за 2013 г., NN 1-13 за 2014 г., NN 1, 4 за 2015 год, а также копия положения о премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" N 1 от 21.08.2008, состоящие из одной (первой) страницы, утвержденные генеральным директором Григорьевым С.Ю., даны пояснения, что подлинники отсутствуют в обществе. Суду апелляционной инстанции на обозрение представлены оригиналы указанных документов, дано объяснение о том, что в распоряжении ООО "Промсоль Югра" эти документы имеются только в таком виде (одна (первая) страница).

Ответчик пояснил, что данные положения состояли из нескольких страниц и были согласованы с участниками общества. Отсутствие этих положений у Григорьева С.Ю. обусловлено его увольнением с должности генерального директора 01.03.2015.

Суд апелляционной критически относится к утверждению истца о том, что положения были составлены на одной странице и не согласовывались с участниками общества, поскольку изначально общество указывало на не передачу Григорьевым С.Ю. Кириллину В.И. (вновь избранному директору) документов, касающихся деятельности общества, потом часть документов (протоколы общих собраний, приказы, положения) были представлены в материалы дела, при этом акт описи имеющихся по состоянию на 01.03.2015 (дату увольнения Григорьева С.Ю.) у общества документов, не представлен. Обращений Кириллина В.И. к Григорьеву С.Ю. с требованием о передаче документов, касающихся деятельности общества, не имеется. В суде первой инстанции истец заявлял, что у него имеются только копии положений, такой же позиции общество придерживалось в первом заседании суда апелляционной инстанции (27.09.2016), однако на второе заседание (18.10.2016) были представлены оригиналы Положений.

В представленных ООО "Промсоль Югра" протоколах общих собраний участников действительно не содержится решения о выплате премий генеральному директору, однако отсутствие книги (журнала учета) протоколов общих собраний препятствует прийти к выводу о предоставлении обществом суду протоколов всех состоявшихся в обществе собраний участников. Ссылка на то, что Григорьев С.Ю., будучи генеральным директором общества с 2008 года, не организовал ведение книги (журнала учета) протоколов общих собраний, не принимается во внимание, поскольку с момента его увольнения прошло достаточно времени, а начатой после 01.03.2015 книги (журнала учёта) не имеется, тогда как пунктом 8.15 Устава ООО "Промсоль Югра" предусмотрено предоставление книги протоколов в любое время участникам общества по требованию любого участника. Кроме того, представитель истца затруднился объяснить, чем обусловлено присвоение протоколу общего собрания участников общества, состоявшегося 07.05.2015, номера 15, собрания, проведённого 15.07.2015, - номера 16 и так далее, при том, что решение об избрании генеральным директором общества Кириллина В.И. принято на общем собрании, состоявшемся 10.05.2015, оформленным протоколом под номером 14, если у истца отсутствовали все протоколы общих собраний участников и книга (журнал учета) протоколов общих собраний.

Более того, содержание имеющихся в деле положений о премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" N 1 от 21.08.2008 и N 1 от 01.01.2010, даже при их идентичности, не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что им представлен полный текст этих документов, поскольку в пунктах 1-6 положений не определён порядок их вступления в силу и сроки действия, отсутствуют расписки лиц, относящихся к персоналу организации, об ознакомлении с их содержанием (часть 3 статьи 68 ТК РФ).

Заявления Кириллина В.И., Крестьянской Н.Ю., Абросимова О.Н., Макарова С.Ю., заверенные нотариусом, в которых указано о том, что решение об одобрении и утверждении положения N 1 "О премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" от 01.01.2010 не принималось, а также вопрос о выплате генеральному директору Григорьеву С.Ю. премий стимулирующего характера, помимо должностного оклада, участниками не рассматривался, допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу не являются.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, заверение заявлений указанных лиц нотариусом может подтверждать лишь подлинность их подписи на этих заявлениях, но не содержание заявлений и соответственно удостоверение нотариусом изложенных Кириллиным В.И., Крестьянской Н.Ю., Абросимовым О.Н., Макаровым С.Ю. в этих заявлениях фактов.

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 названных выше Основ) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.

Истцом ходатайство о вызове указанных лиц свидетелями в порядке статьи 88 АПК РФ не заявлено.

Доказательств того, что до увольнения Григорьева С.Ю. участники общества заявляли какие-либо возражения против выплаты премий генеральному директору, как лицу, которому выплата денежных премий производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя - ООО "Промсоль Югра", не имеется.

Настоящий иск предъявлен в суд 25.02.2016 после подачи Григорьевым С.Ю. 29.01.2016 искового заявления к ООО "Промсоль Югра" о выплате действительной стоимости доли в размере 4 019 400 руб. в связи с выходом из общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общее собрание участников ООО "Промсоль Югра", проведенное 07.07.2015, утвердило годовой отчёт и годовой бухгалтерский баланс за 2014 год, сформированный с учетом выплат в 2013 году и 2014 году оспариваемых в рамках настоящего дела премий генеральному директору общества (сальдо на 31.12.2013, на 31.12.2014), что означает, что спор по выплате генеральному директору в 2013-2014 годах премий между участниками общества отсутствует.

Оснований утверждать, что Григорьев С.Ю. получал в 2013-2015 годах денежное вознаграждение, включающее премии, несоответствующие результатам его работы и работы общества, не имеется.

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В данном случае согласно годовой отчётности ООО "Промсоль Югра" за 2014 год выручка (строка 2110) составила 43 024 млн. руб., за 2013 год - 31 851 млн. руб.

Равно отсутствуют основания считать, что, издавая в 2013-2015 годах приказы о премировании себя лично, Григорьев С.Ю. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

То обстоятельство, что трудовой договор от 04.02.2010 не предусматривает условий об установлении и выплате ответчику премий, не свидетельствует о том, что Григорьев С.Ю. незаконно установил и выплатил себе премии, так как положениями трудового договора вообще не урегулирован размер оплаты труда генерального директора.

Из расчётных ведомостей, приложенных истцом к иску, усматривается, что оклад Григорьева С.Ю. в январе 2013 г. составлял 17 669 руб. 12 коп., на руки им получено 67 330 руб.; в феврале 2013 г. - июне 2014 г. - 20 025 руб., средняя заработная плата на руки 69 687 руб., в июле 2014 г. - феврале 2015 г. - 24 712 руб. 75 коп., средняя заработная плата на руки - 86 000 руб., всего за 25 месяцев 2 079 985 руб.

Кириллину В.И. согласно представленным истцом расчётным ведомостям за март-октябрь 2015 года был установлен оклад в размере 79 598 руб. и он ежемесячно на руки получал заработную плату в размере 138 501 руб., всего за 8 месяцев 1 108 008 руб.

По условиям трудового договора с генеральным директором ООО "Промсоль Югра" от 02.11.2015 Морову А.В. установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., включающий в себя процентную надбавку в размере 50% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 50% от должностного оклада. Всего за 11 месяцев Моровым А.В. получена заработная плата в размере 478 500 руб. (расчётные ведомости), ежемесячно 43 500 руб.

Таким образом, отсутствие фактов установления и выплаты Кириллину В.И и Морову А.В. премий и иных выплат стимулирующего характера обусловлено установлением им должностного оклада, соответствующего стоимости жизни в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, приравненном к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029). При этом Кириллин В.И. руководил обществом дистанционно из г. Москвы.

Судебная практика, на которую ссылается общество в иске, об обратном не свидетельствует, поскольку обстоятельства по указанным им делам отличаются от обстоятельств дела N А75-1844/2016.

Утверждение истца со ссылкой на арбитражное дело N А75-8536/2014 о том, что ответчиком неоднократно допускались незаконные действия, вследствие которых были нарушены права ООО "Промсоль Югра" и его участников, в частности Григорьевым С.Ю. была сфальсифицирована подпись одного из участников общества - Кириллина В.И. в протоколах общего собрания участников общества от 09.12.2013, 14.01.2014, на которых рассмотрен вопрос о выходе Кириллина В.И. из состава участников общества, несостоятельно, так как в постановлении от 13.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что Кириллин В.И. признал, что Григорьев С.Ю. расписался в документах по его просьбе, сторонами подписано мировое соглашение.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части отсутствуют, поскольку в результате издания Григорьевым С.Ю. приказов о своем премировании обществу не причинены убытки. Обратное истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная жалоба Григорьева С.Ю. подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части - изменению.

Государственную пошлину по иску суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (35 667 руб. 98 коп. или 91,81% на истца, 3 186 руб. или 8,19% - на ответчика).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (2 754 руб. или 91,81% на истца, 246 руб. или 8,19% - на ответчика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-1844/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Григорьева Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" 260 000 руб. убытков, 3 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" в пользу Григорьева Сергея Юрьевича 2 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина