Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6107 по делу N А75-1844/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу N А75-1844/2016,установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Григорьеву Сергею Юрьевичу (далее - Григорьев С.Ю.) о взыскании 3 170 790 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 с Григорьева С.Ю. в пользу Общества взыскано 2 694 934 руб. 01 коп. убытков, 33 022 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение от 05.07.2016 изменено; с Григорьева С.Ю. в пользу Общества взыскано 260 000 руб. убытков, 3 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Григорьева С.Ю. взыскано 2 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения постановление от 11.11.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ему причинены убытки незаконными действиями Григорьева С.Ю., исполнявшего обязанности генерального директора Общества, вследствие незаконного издания им самостоятельных приказов о своем премировании и выплате себе премий; начисленных на сумму премий надбавок за работу на Крайнем Севере и районного коэффициента; компенсации за неиспользованный отпуск; начисленных на премии сумм страховых взносов, а также перечисления им денежных средств в пользу Приюта Милосердия и совершения им действий по передаче производства сертифицированного Обществом продукта третьему лицу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков в сумме 2 694 934 руб. 01 коп., включающей сумму выплаченных ответчику премий с начисленными на них надбавкой, районного коэффициента и страховыми взносами, а также сумму денежных средств, перечисленных в пользу Приюта Милосердия. Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана и начислена ответчику после его увольнения с должности генерального директора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде данной компенсации. Также суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании убытков, возникших в результате действий ответчика по передаче сертифицированного Обществом продукта третьему лицу.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде премий и начисленных на них надбавок и взносов, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний, приказы о премировании работников, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные ведомости, Положения о премировании по результатам работы персонала Общества, проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, и трудовых договоров, заключенных с другими генеральными директорами Общества, положения устава Общества, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 2, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание одобрение общим собранием участников Общества годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2014 год, сформированных с учетом выплат в 2013 и 2014 годах оспариваемых премий, учитывая показатели бухгалтерской отчетности в спорный период, свидетельствующие об увеличении выручки в период руководства ответчика, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества. Суд указал на отсутствие доказательств получения ответчиком вознаграждения, несоответствующего результатам его работы и работы Общества в целом, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей Общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова