Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15411/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-202663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (ИНН 7720534383, ОГРН 1057748109011) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-202663/2014 (28-1642), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИДУС" (ИНН 7726075383, ОГРН 1027739874337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭКСИМ" (ИНН 7720534383, ОГРН 1057748109011)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИДУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭКСИМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.362.910 руб. 24 коп., пеню за период с 11.11.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 459.101 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды нежилого помещения N КДА-МО-02/02/2012 от 15.01.2013 г., со ссылкой на статьи 307-309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N КДА-МО-02/02/2012 от 15.01.2013 г., в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 340,00 кв.м., расположенные по адресам: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.6, корп.1, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи.

Срок аренды, в соответствии с п.3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013 г. определен сторонами по 30.11.2014 г.

Согласно п.5.1.2 договора размер основной арендной платы составляет 476.000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг по арендной плате за спорный период в сумме 2.362.910 руб. 24 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере (л.д. 21). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 2.362.910 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 459.101 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции представитель ответчика, извещенный о начавшемся процессе, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательства, отклоняется судебной коллегией, в ввиду необоснованности.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. настоящее исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 года.

Копия данного определения арбитражного суда первой инстанции получена ответчиком 20.01.2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 138-140).

При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв, и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-202663/2014 (28-1642) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова