Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5807/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А49-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Царева О.Н., представитель (доверенность N 2 от 20.04.2015 г.);

от ответчика - Катаева М.Н., заведующая (выписка из приказа N 04 от 05.01.2004 г.), Твердунов С.А., представитель (доверенность от 03.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Кижеватово на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года по делу NА49-2310/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Федоровича (ОГРНИП 304580908600020, ИНН 580800274284), Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Кижеватово (ОГРН 1025800680124, ИНН 5809025992), Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово,

о взыскании 3491805 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Федорович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с. Кижеватово (далее - МБДОУ ДС с.Кижеватово, ответчик) о взыскании 3191805 руб. 37 коп., в том числе 3141075 руб. 37 коп. - задолженность и 50730 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2015 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Кижеватово в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Федоровича взыскано 3191805 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 3141075 руб. 37 коп. и проценты - 50730 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 40459 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него не возникло право требовать оплаты выполненных им работ и уплаты процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в пояснения к жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров: N 23741 от 30.04.2014 г., N 1 от 15.08.2014 г., N 2 от 16.08.2014 г., согласно которым заказчик (МБДОУ ДС с.Кижеватово) поручает, а подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту здания МБДОУ детского сада в с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово, ул. Молодежная, 67 (л.д. 8-13, 18-21, 26-29).

Согласно пункту 6.6. договоров оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов по формам N N КС-2, КС-3 в срок до 31.12.2014 г. по договору N 23741 от 30.04.2014 г. и в срок до 31.08.2014 г. по договорам N 1 от 15.08.2014 г и N 2 от 16.08.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договоров надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 3641675 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14-17, 23-25, 30-31).

Размер задолженности с учетом частичной оплаты по всем договорам составляет 3141075 руб. 37 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3141075 руб. 37 коп. - задолженности и 50730 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 03.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, указанные истцом в актах КС-2, выполнены им некачественно и не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом факт производства работ не доказан, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Ссылаясь на то, что спорные работы истцом выполнены некачественно, а часть работ не выполнялась, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявленных возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года по делу N А49-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Кижеватово - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин