Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8926/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-76069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шевченко А.в. по доверенности от 30.12.2014 N 621-053;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2015) ЗАО "СЗЭПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-76069/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "СЗЭПК"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СЗЭПК" (далее - ответчик, ЗАО "СЗЭПК", покупатель) 759 563 рублей 83 копеек задолженности; 19 819 рублей 49 копеек пени за несоблюдение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 26.06.2014.по 11.11.2014; пени за просрочку оплаты энергии, поставленной за период 01.05.2014 по 31.08.2014, начисленные с 12.11.2014 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 18 588 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "СЗЭПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 02136 между ОАО "ПСК" и ЗАО "СЗЭПК" не заключался.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СЗЭПК" не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии N 02136, заключенный 01.12.2009 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "СЗЭПК" (покупатель) (далее - договор N 02136), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора платежные документы должны быть оплачены ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.1. данного договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 ГК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банк РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора N 02136 оплату за поставленную истцом в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию не произвел, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1.договора N 02136 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 ГК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банк РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, а, следователь, обязанность по оплате поставленной электрической энергии не может быть возложена на ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор заключен сторонами, так как сторонами согласованы существенные условия договора. Кроме того, договор подписан как истцом, так и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями организаций. Заявление о фальсификации договора N 02136 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-40180/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, с ЗАО "СЗЭПК" в пользу ОАО "ПСК" была взыскана задолженность по договору от 01.12.2009 N 02136 за период с 01.07.2013 по 30.04.2014. В указанном деле ответчик заключение договора не отрицал, факт заключения спорного договора установлен судами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-76069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗЭПК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова