Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21298/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-166966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-166966/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ОГРН 1027700547995, юр.адрес: 142715, Московская обл., Ленинский р-н, д. Апаринки, вл. 1) к ООО "ПродТранс" (ОГРН 1097746727649, юр.адрес: 143007, Московская обл., г. Одинцово, ул. Советская, д. 9, офис 4) об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетева Ю.И. (доверенность от 06.08.2014)

от ответчика: Гимадов М.М. (приказ от 18.11.2009)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу находящийся у ответчика в незаконном владении товар в количестве 10 636, 4 кг. на сумму 2 763 191, 35 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска).

Решением суда от 16 апреля 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик возвратил товар, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о недоказанности факта возврата продукции истцу либо реализации этой продукции грузополучателям истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" и ООО "ПродТранс" заключен договор комплексного логистического обслуживания N 26/04/11-1К от 26.04.2011 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой грузов Заказчика третьим лицам - покупателям товаров, а также связанные с выполнением данных услуг по хранению и обработке товаров согласно выданному Заказчиком поручению Исполнителю.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 02.04.2014 N 494, от 04.04.2014 N 503, от 04.04.2014 N 499, от 09.04.2014 N 513, от 09.04.2014 N515, от 09.04.2014 N 514, от 16.04.2014 N 527 Заказчик передал Исполнителю на хранение товар, являющийся собственностью Заказчика, для последующей доставки грузов грузополучателям Заказчика. В мае 2014 года Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о возврате товара Заказчику в связи с прекращением поставок некоторым покупателям Заказчика.

Однако, в нарушение п. п. 1.4, 1.5. и 2.11 Договора Исполнитель отказался вернуть находящийся на хранении товар, мотивируя факт отказа в возврате товара наличием задолженности Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги в размере 980 352 рубля 85 коп.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, которые перечислены в п. 1.3. Договора. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 (далее - Закон) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

То есть, в соответствии с указанной нормой права, удержание груза в обеспечение исполнения обязательств Заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из положений заключённого между ООО "ПродТранс" и ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" договора N 26/04/11-1К от 26 апреля 2011 года следует лишь, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплатит по письменному требованию Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы (п. 6.1. Договора). При этом удержание товара как мера ответственности Заказчика за несвоевременную оплату услуг, Договором, не предусмотрена.

Таким образом, удержание ООО "ПродТранс" товара ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" является незаконным.

Обязанность ответчика возвратить товар предусмотрена пунктами 1.4, 1.5. и 2.11 Договора и не исполнена ответчиком.

Избранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - присуждение к исполнению обязанности в натуре, и подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возврате ответчиком истцу товара не соответствует обстоятельствам дела.

По предложению суда первой инстанции двухсторонняя сверка не проведена сторонами.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик по своей инициативе произвел сверку вывезенного товара, направив Истцу отчет о движении товара за период с 27.02.2013 по 31.12.2013; Ответчик осуществил возврат товара Истцу, представил в суд доказательства движения ТМЦ.

Истцом не оспаривается направление Ответчиком данных по движению товара за период с 27.02.2013 по 31.12.2013, однако, предметом иска является возврат товара, переданного Ответчику в апреле 2014 года (товарно-транспортные накладные от 02.04.2014 N 494, от 04.04.2014 N 503, от 04.04.2014 N 499, от 09.04.2014 N 513, от 09.04.2014 N 515, от 09.04.2014 N 514, от 16.04.2014 N527).

Таким образом, отчет ответчика о движении товара за 2013 год (т.2 л.д.20, 52) не может свидетельствовать об осуществлении возврата переданного в апреле 2014 года на хранение и впоследствии удержанного товара. Кроме того, отчет Ответчика о движении товара за 2013 год не является сверкой вывезенного товара, а является лишь данными базы учета Ответчика за указанный период, то есть составлен в одностороннем порядке.

Истец не отрицает факт частичного возврата товара, являющегося предметом первоначального спора, в связи с чем уменьшил размер иска (т.2 л.д.14).

Количество и ассортимент возвращенного Ответчиком товара подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей от 11.12.2014, 17.12.2014, 29.01.2015 и не оспаривается сторонами.

Однако возврат удержанного Ответчиком товара осуществлен лишь частично.

В рамках судебного заседания 18.02.2015 представитель ООО "ПродТранс" представил аналитические справки по движению товара, являющегося предметом иска. Представитель Ответчика в судебном заседании признал, что по двум позициям заявленного к возврату товара не может представить документов, подтверждающих их реализацию покупателям Заказчика или возврата в полном объеме самому Заказчику, что также подтверждается аналитическим справками Ответчика и соответствует обстоятельства дела:

1) в отношении товара КРЕВЕТКИ Королевские "Глобус" в/м с/г 1 кг 4 кг/кор. ответчик признал, что получил товар от истца в количестве 800 кг, а представил документальное подтверждение реализации грузополучателям Истца в количестве 336 кг. Таким образом, Ответчик удерживает товар - КРЕВЕТКИ Королевские "Глобус" в/м с/г 1 кг 4 кг/кор. в количестве 464 кг на сумму 176 088 рублей;

2) в отношении товара КРЕВЕТКИ 7% очищенные "Глобус" 0,3 кг, 4,2 кг/кор. Ответчик признал, что получил товар от Истца в количестве 483 кг, а представил документальное подтверждение реализации грузополучателям Истца и возврата Истцу в количестве 478,80 кг. Таким образом, Ответчик удерживает товар - КРЕВЕТКИ 7% очищенные "Глобус" 0,3 кг, 4,2 кг/кор в количестве 4,20 кг на сумму 1677, 48 рублей.

В ходе судебного заседания 09.04.2015 года представителем Истца представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 06.04.2015 N 3200 (возражения на доводы Ответчика), в которых Истец указывает на отсутствие документального подтверждения реализации или возврата Ответчиком еще двух позиций удерживаемого товара:

1) в отношении товара EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор Ответчик утверждает, что реализовал грузополучателям Истца и возвратил Истцу 432 кг, которые были переданы Истцом по товарной накладной от 02.04.2014 N ПР000000494. В обосновании Ответчик указывает:

- товарную накладную N ПР000003980 от 04.04.2014, подтверждающую, по мнению Ответчика, реализацию 60 кг товара в адрес ООО "АШАН". Однако, как видно из накладной, количество товара было изменено, EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор принят грузополучателем не был, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ российского и импортного производства от 04.04.2014 N24301339;

- товарную накладную N 24473772 от 09.04.2014, по которой EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор в количестве 6 кг не был принят ООО "АТАК", о чем есть отметка в накладной;

- товарную накладную N 24572025 от 09.04.2014, по которой EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор в количестве 18 кг не был принят ООО "АТАК", о чем есть отметка в накладной;

- товарную накладную N 24545319 от 09.04.2014, по которой EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор в количестве 12 кг не был принят ООО "АТАК", о чем есть отметка в накладной.

Таким образом, Ответчиком не был передан товар - EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор грузополучателям Товара в общем количестве 96 кг на сумму 18 796, 8 рублей.

2) в отношении товара КРЕВЕТКА 7% 50/70 Премиум 1,0 кг, 4 кг/кор Ответчик утверждает, что реализовал грузополучателям Истца в полном объеме 2520 кг, которые были переданы Истцом по товарным накладным от 04.04.2014 N ПР000000499 и от 09.04.2014 N ПР000000514.

В обосновании данного утверждения Ответчик ссылается на следующие накладные:

Поставки в адрес ООО "АШАН: ПР00004016 от 04.04.2014 (100 кг) - ПР00004026 от 04.04.2014 (80 кг), ПР00003910 от 04.04.2014 (60 кг) - ПР00004007 от 04.04.2014 (140 кг), ПР00004025 от 04.04.2014 (60 кг) - ПР00004017 от 04.04.2014 (40 кг), ПР00003987 от 04.04.2014 (60 кг) - ПР00003988 от 04.04.2014 (80 кг), ПР00003924 от 04.04.2014 (180 кг) - ПР00003980 от 04.04.2014 (16 кг), ПР00003990 от 05.04.2014 (200 кг);

Поставки в адрес ООО "АТАК": 24424886 от 04.04.2014 (60 кг) - 24406352 от 04.04.2014 (40 кг), 24410865 от 04.04.2014 (40 кг) - 24298148 от 04.04.2014 (20 кг), 24399979 от 04.04.2014 (80 кг) - 24406356 от 04.04.2014 (8 кг), 24336847 от 04.04.2014 (40 кг) - 24343562 от 04.04.2014 (24 кг), 24340489 от 04.04.2014 (40 кг) - 24336758 от 04.04.2014 (60 кг), 24340501 от 04.04.2014 (20 кг) - 24342536 от 04.04.2014 (8 кг), 24345442 от 04.04.2014 (40 кг) - 24458976 от 04.04.2014 (8 кг), 24406342 от 05.04.2014 (4 кг).

Однако, в указанных товарных накладных, на которые ссылается Ответчик как доказательство реализации товара грузополучателям Истца, полностью отсутствует товар - КРЕВЕТКА 7% 50/70 Премиум 1,0 кг, 4 кг/кор.

Таким образом, Ответчиком не передан грузополучателям Истца и удерживается товар - КРЕВЕТКА 7% 50/70 Премиум 1,0 кг, 4 кг/кор. в количестве 1508 кг на сумму 381 614,48 рублей.

Указанным документам не дана оценка судом первой инстанции и соответственно данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о возврате ответчиком истцу товара, поскольку материалами дела подтверждены факты:

- в отношении товара КРЕВЕТКИ Королевские "Глобус" в/м с/г 1 кг 4 кг/кор. не представлены документы, подтверждающие их реализацию грузополучателям Истца или возврата Истцу в количестве 464 кг на сумму 176 088 рублей;

- в отношении товара - КРЕВЕТКИ 7% очищенные "Глобус" 0,3 кг, 4,2 кг/кор не представлены документы, подтверждающие их реализацию грузополучателям Истца или самому Истцу в количестве 4,20 кг на сумму 1677, 48 рублей;

- в отношении товара - EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор документами подтверждено расхождение товара по количеству и непринятие грузополучателем Истца товара в количестве 96 кг на сумму 18 796,8 рублей;

- в отношении товара КРЕВЕТКА 7% 50/70 Премиум 1,0 кг, 4 кг/кор не представлены документы, подтверждающие их реализацию грузополучателям Истца или самому Истцу в количестве 1508 кг на сумму 381 614,48 рублей.

Таким образом, ООО "ПродТранс" незаконно удерживает 2 072, 2 кг. товара ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" на общую сумму 578 176, 76 рублей и обязано возвратить его в силу пунктов 1.4, 1.5. и 2.11 Договора, статей 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и документы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не направил указанный расчет на общую сумму 578 176, 76 рублей с доказательствами ответчику, что следует признать несостоятельным, поскольку данный расчет произведен по представленным ответчиком документам и находится в материалах дела (т.2 л.д.65) с момента его рассмотрения судом первой инстанции, однако не учтен ни судом первой инстанции, ни ответчиком. Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10 июня 2015 года отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки своей правовой позиции по жалобе и для предоставления доказательств, поскольку отзыв ответчиком подготовлен и не приведено уважительных причин препятствующих осуществить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

В остальной части иска представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции признал, что документально не может подтвердить факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-166966/2014 изменить.

Обязать ООО "ПродТранс" (ОГРН 1097746727649) передать ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ОГРН 1027700547995) товар в количестве 2 072, 2 кг. на общую сумму 578 176, 76 рублей, а именно:

- КРЕВЕТКИ Королевские "Глобус" в/м с/г 1 кг 4 кг/кор. в количестве 464 кг. на сумму 176 088 рублей;

- КРЕВЕТКИ 7% очищенные "Глобус" 0,3 кг, 4,2 кг/кор. в количестве 4, 20 кг. на сумму 1677, 48 рублей;

- EPR/КД КАЛЬМАР ОЧИЩ. 8% Альбатрос 0,6 6 кг/кор. в количестве 96 кг. на сумму 18 796, 8 рублей;

- КРЕВЕТКА 7% 50/70 Премиум 1,0 кг, 4 кг/кор. в количестве 1 508 кг. на сумму 381 614, 48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПродТранс" (ОГРН 1097746727649) в пользу ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ОГРН 1027700547995) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 7 000 рублей.

Возвратить ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ОГРН 1027700547995) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2014 г. N 1361 госпошлину по иску в размере 52 515 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын