Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-5259/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А42-9367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Грицкевич С.Д. (доверенность от 12.05.2015)

от ответчика: представителя Цупикова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5259/2015) ООО "Северные строительные системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-9367/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Северные строительные системы"

к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании 120 832 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы" (ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (ОГРН 1095103000365, ИНН 5103021298, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 113 206,95 руб. долга, 7 625,21 руб. неустойки за просрочку оплаты работ с 27.08.2014 до 11.11.2014.

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северные строительные системы" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы относительно вины заказчика в просрочке подрядчиком выполнения работ по причине несогласования места строительства пешеходного ограждений. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что окончательно место обустройства пешеходного ограждения было согласовано лишь в период с 18.06.2014 по 20.06.2014.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам аукциона в электронной форме между МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" (заказчик) и ООО "Северные строительные системы" (подрядчик) 18.04.2014 был заключен муниципальный контракт N 0349300002014000040-0178117-02, во исполнение которого подрядчик обязывался со дня заключения договора до 20.06.2014 выполнить строительство пешеходного ограждения в соответствии с проектом организации дорожного движения. Цена муниципального контракта составила 977 350,12 руб.

Условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 5.3) в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Результат работ был сдан заказчику 20.07.2014, что подтверждается актом. Для оплаты предъявлен счет-фактура от 19.08.2014 N 61. Акт приемки работ подписан заказчиком с оговоркой о зачете 113 206,95 руб. в счет уплаты неустойки.

В письме от 10.09.2014 N 1810 заказчик известил подрядчика об удержании 293 205 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на 30 дней, в том числе 179 998,05 руб. - из суммы обеспечения исполнения контракта и 113 206,95 руб. - из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в оплату выполненных работ.

Платежным поручением от 18.09.20134 N 772 заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 864 143,17 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 07.10.2014 N 1988 заказчик повторно сообщил подрядчику о прекращении обязательства по оплате в сумме 113 206,95 руб. за выполненную работу путем зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работы.

Полагая, что заказчик необоснованно зачел неустойку и оплатил выполненную работу с просрочкой, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность предъявленных требований, поскольку работа была выполнена с нарушением договорного срока, что позволило заказчику удержать неустойку. Просрочки в оплате работ не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку долг по оплате погашен заказчиком путем зачета встречных однородных требований, просрочка исполнения обязанности по оплате, при этом отсутствует, что исключает право на начисление неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу общих положений об обязательствах, определенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму называемую неустойкой (пеней, штрафом).

Выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и установлено судом.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 17.06.2014 N 1146 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предложил подрядчику исполнить принятые на себя обязательства, на что подрядчик в письме от 18.06.2014 N 120 сообщил, что отсутствие сведений о месте производства работ препятствует завершить их в срок, а в письме от 20.06.2014 N 126 - о выявлении дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Сведений о приостановке выполнения работ истец не представил. Доказательств существования не зависящих от подрядчика обстоятельств препятствовавших ему выполнить работы в согласованный срок также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что за просрочку выполнения работы в период с 21.06.2014 по 20.07.2014 неустойка составила 293 205 руб. 179 998,05 руб. было удержано заказчиком из суммы, перечисленной заказчику в счет обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 5.13. Пунктом 8.4 контракта стороны согласовали условие об оплате штрафных санкций путем прекращения обязательства заказчика оплатить выполненную работу зачетом требований к подрядчику.

Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ.

О прекращении обязательства по оплате выполненных работ в сумме 113 206,95 руб. путем зачета встречного требования заказчик заявил при подписании акта выполненных работ. Следовательно, сроки оплаты не нарушены, что лишает подрядчика права начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-9367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева