Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19169/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-11957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российский Союз Автостраховщиков в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-11957/2015, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49 кв. 112) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3)

о взыскании суммы в размере 89 642 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Е.В. (по доверенности от 15.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" заявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 89 592 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с несвоевременным возмещением ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 50 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года взыскано с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь 89 592 (руб. 00 коп. - неустойку, расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 586 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что при вынесении решения судом допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, судом не проверен расчет неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела 06.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР (гос. регистрационный знак С817РУ116), собственник - Якимов А.В.

ООО "Автостраховая помощь" и Якимов А.В. заключили Договор уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым Якимов А.В. уступил ООО "Автостраховая помощь" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что при вынесении решения судом допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, судом не проверен расчет неустойки.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ан основании следующего.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-27340/2014 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана сумма ущерба в размере 104 716 руб. 07 коп. и расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что Решение было исполнено 14.11.2014.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 89 592 руб. 00 коп. за период с 26.08.2014 по 13.11.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-11957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова