Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19328/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-15655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-15655/15, принятое судьёй И.В. Худобко, по иску ОАО "Камчатскэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 791 395 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 127 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 114 791 395 руб. 54 коп., начиная с 01.02.2015 г. и до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность в размере 114 791 395 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 127 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования банкового процента ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность взыскания с него расходов по госпошлине, а также указывает на несоразмерность начисленных процентов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2010 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 7000, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом покупателю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых договором.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010., договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.1).

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится по показаниям измерительных приборов учета по тарифам, действующим в расчетном периоде (п. 4.2).

До 05 числа месяца следующего за расчетным периодом Гарантирующий поставщик выписывает Покупателю счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце. Покупатель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.4 договора).

Согласно разделу 4 договора, истцом на оплату поставленной электрической энергии за декабрь 2014 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 114 791 395 руб. 54 коп.

Стоимость электроэнергии определена по утвержденным Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 127 руб. 23 коп. за период с 11.01.2015 г. по 30.01.2015 г.

Размер процентов проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения меньшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, чем заявлено истцом - 8,25%, а по иным основаниям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-15655/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая