Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-2106/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А66-9577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской городской общественной организации инвалидов "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-9577/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 117; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской городской общественной организации инвалидов "СтройМонтажСервис" (место нахождения: 117463, город Москва, Новоясеневский проспект, дом 32, корпус 1, квартира 1; ОГРН 1126900001084, ИНН 6950980711, в настоящее время в связи со сменой наименования - Московская городская общественная организация инвалидов "СтройМонтажСервис"; далее - Общество) о взыскании 1 175 527 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 01.01.2013 N 3-12-М.

Решением суда от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Общества в пользу Комбината взыскано 24 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Комбинату возвращено из федерального бюджета 00 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Указывает, что взысканная судом задолженность была частично ответчиком оплачена и долг на 01.08.2014 составлял 688 355 руб. 20 коп. На момент подачи иска в суд должником по договору Общество не являлось в связи с заключением соглашения о переводе долга на иное лицо. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения иска в связи со сменой наименования и адреса организации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Впоследствии от Комбината в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 809 813 руб. 86 коп. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 809 813 руб. 86 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки N 3-12-М, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора по заявкам покупателя поставлять кирпич силикатный, известковый раствор, песок технический (далее - товар) на строительство жилых домов, по адресам: ул. Московская, д.1 (1-я очередь 2 блок-секция), (1-я очередь 3 блок- секция); Петербургское ш., д. 38 корп. 1 (2-я очередь); ул. Коробкова, д. 20 корп. 1 (3-я очередь); ул. Дм. Донского, д. 40 (2-я очередь 2 пусковой комплекс); ул. Крылова, д. 7, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена каждой партии товара определяются в соответствии с заявками покупателя, счетами, накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение десяти календарных дней с момента получения счета на его оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения таковых адресатом.

В период действия договора истцом по товарно-транспортным накладным от 12.03.2013 N 00027, от 12.03.2013 N 000048, от 12.03.2013 N 000035, от 12.03.2013 N 000028, от 13.03.2013 N 000053, от 13.03.2013 N 000050, от 13.03.2013 N 000049, от 13.03.2013 N 000064, от 14.03.2013 N 0000846, от 14.03.2013 N 000078, от 14.03.2013 N 000073, от 18.03.2013 N 000106, от 18.03.2013 N 000119, от 19.03.2013 N 000130, от 20.03.2013 N 000153, от 20.03.2013 N 000141, от 20.03.2013 N 000155, от 20.03.2013 N 000143, от 20.03.2013 N 000136, от 20.03.2013 N 000135, от 21.03.2013 N 000176, от 21.03.2013 N 000175, от 21.03.2013 N 000165, от 22.03.2013 N 000186, от 22.03.2013 N 000184, от 22.03.2013 N 000183, от 22.03.2013 N 000179, от 25.03.2013 N 000209, от 28.03.2013 N 000233, от 27.03.2013 N 000267, от 27.03.2013 N 000253, от 28.03.2013 N 000285, от 29.03.2013 N 000316, от 30.03.2013 N 000318, от 30.03.2013 N 000317, от 03.04.2013 N 000346, от 04.04.2013 N 000361, от 05.04.2013 N 000378, от 08.04.2013 N 000454, от 09.04.2013 N 000449, от 10.04.2013 N 000480, от 11.04.2013 N 000566, от 12.04.2013 N 000588, от 15.04.2013 N 000522, от 16.04.2013 N 000533, от 17.04.2013 N 000559, от 18.04.2013 N 000570, от 19.04.2013 N 000578, от 22.04.2013 N 000583, от 23.04.2013 N 000595, от 24.04.2013 N 000687, от 25.04.2013 N 000627, от 26.04.2013 N 000636, от 29.04.2013 N 000646, от 29.04.2013 N 000645, от 06.05.2013 N 000663, от 07.05.2013 N 000672, от 10.05.2013 N 000678, от 13.05.2013 N 000684, от 14.05.2013 N 000689 поставлен ответчику товар - кирпич силикатный.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, претензия от 06.02.2014 N 34 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными, товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в сумме 1 175 527 руб. 40 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в указанном объеме.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы Общества и приложенных к ней документов, а также частично подтверждено истцом путем отказа от взыскания части долга, на момент подачи иска в суд задолженность Общества перед Комбинатом в заявленной им сумме отсутствовала.

Истцом при определении суммы долга не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности в период с июля по август 2014 года в сумме 487 172 руб. 20 коп.

На основании подписанного руководителями сторон акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию, по состоянию на 08.08.2014 сумма долга составила 688 355 руб. 20 коп.

В соответствии с соглашением от 01.08.2014 о замене лица в обязательстве по договору поставки (перевод долга) долг в размере 688 355 руб. 20 коп. переведен на другое лицо, которое в период с августа по декабрь 2014 года произвело в адрес истца оплату долга в сумме 282 000 руб.

Исполнение данным лицом обязательств по оплате долга в рамках указанного соглашения признано истцом надлежащим и зачтено в счет погашения задолженности по договору поставки, о чем свидетельствует приложенный к заявлению об отказе от части иска акт сверки взаимных расчетов.

Перевод долга согласован с Комбинатом, о чем свидетельствует подпись руководителя на соглашении, скрепленная печатью юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец умолчал о данных обстоятельствах. Ответчик участия при рассмотрении дела не принимал, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметками "истек срок хранения", "отказ получателя".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 08.08.2014, соглашение от 01.08.2014 имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В связи с этим указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Поскольку Комбинат факт перевода ответчиком долга иному лицу надлежащим образом не оспорил, оснований для удовлетворения иска за счет Общества не имеется.

В связи с отказом истца от части требований и принятием его судом апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 14 441 руб. 06 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2014 N 2827 за рассмотрение иска, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения иска, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" от иска в части взыскания с Московской городской общественной организации инвалидов "СтройМонтажСервис" 809 813 руб. 86 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-9577/2014 отменить.

Производство по делу N А66-9577/2014 в части взыскания с Московской городской общественной организации инвалидов "СтройМонтажСервис" 809 813 руб. 86 коп. долга прекратить.

В удовлетворении остальной части требований закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 117; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678) из федерального бюджета 14 441 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2014 N 2827.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678) в пользу Московской городской общественной организации инвалидов "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1126900001084, ИНН 6950980711) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева