Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-6629/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-4765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Патракеевой Ю.И. (доверенность от 16.01.2015)

арбитражного управляющего Семенова С.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6629/2015) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу N А26-4765/2014(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Кварцит" Семеновым С.Г. возложенных на него обязанностей

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в рамках дала о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварцит" (ОГРН 1121040000894, ИНН 1020176734) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должником Семеновым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей и просила: признать ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с действующим законодательством с целью оспаривания сделок и возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда от 17.02.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.02.2015 отменить, жалобу на действия временного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и имеются основания для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в нарушение подпункта "Д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в анализе финансового состояния ООО "Кварцит" не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника. Методикой расчета коэффициентов -хозяйственной деятельности предусмотрено наличие исходных данных на основе бухгалтерской документации должника. В случае непредоставления бухгалтерской или иной необходимой документации для надлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий вправе в рамках дела о банкротстве обратиться с заявлением об истребовании документов в судебном порядке. Непредставление бухгалтерской и иной необходимой документации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника влечет невозможность проведения надлежащего анализа.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами уполномоченного органа о непроведении временным управляющим анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Податель жалобы также указывает, что временным управляющим должны были быть проанализированы сделки ОАО "Кварцит", правопреемником которого является должник, по получению займов. В финансовом анализе отсутствует информация о поступлении денежных средств по договору купли-продажи здания, по договорам займа, также отсутствует информация о расходах денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварцит" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 01.08.2014 в отношении ООО "Кварцит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

Решением суда от 02.12.2014 должник признан банкротом, в отношении ООО "Кварцит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.

17.12.2014 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должником Семеновым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей.

В основание жалобы ФНС России указывала, что проведённый Семеновым С.Г. в период исполнения обязанностей временного управляющего должником анализ финансового состояния должника не соответствует предъявленным требованиям к проведению такого анализа, регламентированным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее Правила).

Так, по мнению заявителя, в нарушение пп. "д" п.6 Правил в анализе не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, не использованы документы ОАО "Кварцит", являющегося правопреемником должника, не проанализированы сделки ОАО "Кварцит" по получению займов на общую сумму 10 659 335,83 руб., включенную в период наблюдения в реестр требований кредиторов, не проанализирована сделка должника по продаже здания. При этом сделки займов и купли-продажи были заключены с заинтересованными лицами, в том числе сделка купли-продажи была совершена с учредителем должника - Быковым В.Г. Он же являлся учредителем ООО "Шокша-кварцит", с которым, в том числе, был заключен договор займа.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также просит обязать конкурсного управляющего провести соответствующий анализ с целью оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий Семенов С.Г. возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, пояснял, что временным управляющий была проанализирована деятельность должника с момента его регистрации, то есть с 29.06.2012, при этом возможности рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника у временного управляющего не имелось, поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы отсутствовали.

Договоры займа не анализировались временным управляющим, поскольку они были заключены с ОАО "Кварцит", а не с должником, кроме того, на момент окончания процедуры наблюдения задолженность по договорам займа была установлена судом и включена в реестр требований кредиторов.

В анализе финансового состояния должника была проанализирована сделка должника по продаже административно-производственного здания по договору купли-продажи от 15.01.2013, признаков недействительности сделки временный управляющий не выявил, так как здание было продано по цене, определенной независимым оценщиком, деньги по договору поступили, покупатель имущества на момент его приобретения не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, его участником он стал позже - 06.03.2014. На первом собрании кредиторов 14.11.2014 временный управляющий предоставил кредиторам всю необходимую информацию. Собрание кредиторов 21.01.2015 рассмотрело вопрос о возможности оспаривания сделок должника и приняло решение не поручать конкурсному управляющему оспаривание сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В случае, если действиями (бездействием) арбитражного (временного) управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам) и, если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа должника документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

20.11.2014 временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 14.11.2014, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет временного управляющего, иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий процедуры наблюдения.

Из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника какого-либо имущества, невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости признания должника банкротством и открытия конкурсного производства при условии финансирования соответствующих расходов за счет средств учредителя. При этом в анализе не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, за исключением коэффициента доходности, что объясняется отсутствием у должника бухгалтерских балансов и представлением им отчётности по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, как отмечает временный управляющий, с момента своего создания должник не вел хозяйственную деятельность, оборотных средств не имел, единственный актив в виде здания реализован в январе 2013 года с целью сокращения кредиторской задолженности, с этой же целью были получены до 2012 года займы.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами уполномоченного органа и пояснениями арбитражного управляющего, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе на действия временного управляющего, в связи с их недоказанностью.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не влияет на правильность выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.

Доводы уполномоченного органа о непроведении временным управляющим анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, усматривается, что временным управляющим Семеновым С.Г. была проанализирована сделка должника по продаже административно-производственного здания по договору купли-продажи от 15.01.2013, признаков недействительности сделки временный управляющий не выявил, поскольку, как он указывал в заключении, здание было продано по цене, определенной независимым оценщиком, деньги по договору поступили, сделка зарегистрирована в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим должны были быть проанализированы сделки ОАО "Кварцит", правопреемником которого является должник, по получению займов.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, займы были получены ОАО "Кварцит" в период 2008- 2011, то есть, за пределами срока, установленного Временными правилами для проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 67 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по анализу сделок должника с точки зрения соответствия их требованиям закона, в том числе тех, которые могут быть оспорены в ходе конкурсного производства применительно в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу N А26-4765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков