Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-8253/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

Дело N А32-4588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Долотова Р.А.: представитель Кокоха С.М. по доверенности от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Долотова Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4588/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долотова Романа Анатольевича (ИНН 235201235905)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании 60 000 руб., страховой премии, а также 1 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долотов Р.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" с иском о взыскании 60 000 руб. страховой премии, а также 1 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4588/2015 взыскано с ОАО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Долотова Романа Анатольевича 21 765 руб. 91 коп. задолженности по возврату страховой премии, 448 руб. руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 888 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по делу N А32-4588/2015 индивидуальный предприниматель Долотов Р.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено значимых обстоятельств по делу, касающихся получения ответчиком денежных средств от истца, которые не были освоены, в связи с досрочным расторжением кредитного договора, отсутствия затрат на производство (заработную плату, налоги), а также не произвел расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату. Истец считает подлежащей возврату дополнительно сумму в размере 33 051,48 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4588/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Долотова Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10.06.2015.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Долотова Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Долотовым Р.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N ЛК052/8619/0336-287 от 26.05.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 26.05.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Также между ИП Долотовым Р.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014 (страховой полис), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем - причинением вреда жизни и здоровью страхователя вследствие несчастного случая или заболевания.

Выгодоприобретателем 1-ой очереди в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору N ЛК052/8619/0336-287 от 26.05.2014, с учетом начисленных процентов на момент страхового события, является ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по адресу:

г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34. Выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь, а в случае его смерти - наследники по закону.

16.09.2014 истец в полном объеме исполнил кредитные обязательства по договору N ЛК052/8619/0336-287 от 26.05.2014, что подтверждается письмом N 7792 от 22.09.2014 г. Юго-Западного банка Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", представленным в материалы дела.

В связи с прекращением действия кредитного договора N ЛК052/8619/0336 -287 от 26.05.2014 досрочно, истец 07.11.2014 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014.

Ответчиком в адрес истца направлено подписанное соглашение от 07.11.2014 о расторжении договора страхования N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014, из которого следует, что ответчик обязуется возвратить истцу часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 21 785 руб. 06 коп.

Не согласившись с размером страховой премии, определенной ответчиком к возврату в виду расторжения договора страхования N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014, истец направил ответчику письмо с требованием о возврате 60 000 руб. страховой премии.

Поскольку до настоящего времени ответчик выплату страховой премии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Согласно пункту 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, пунктом 8 Особых условий страхового полиса N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014 установлено, что в случае назначения Выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору кредитора/займодавца в части непогашенной задолженности по кредиту/займу (остатка ссудной задолженности и начисленных процентов), то при досрочном отказе Страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита/займа возврату подлежит часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки.

Согласно представленной ответчиком "Структуре тарифных ставок по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и болезней", утвержденной Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 05.02.2012, доля расходов на ведение дела (нагрузка) в структуре тарифных ставок составляет - 62%.

Судом первой инстанции с учетом п. 8 Особых условий полиса страхования и представленной ответчиком "Структуры тарифных ставок по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и болезней" произведен расчет подлежащей возврату истцу (страхователю) уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, сумма которой составила 21 765 руб. 91 коп. = 67 500 руб. (сумма страховой премии) : 1096 дней (срок действия договора страхования - с 26.05.2014 по 25.05.2017) х 930 дней (количество дней за не истекший период действия договора страхования - с 08.11.2014 по 25.05.2017) - 62% (доля расходов на ведение дела (нагрузка) в структуре тарифных ставок).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, вместе с тем истец считает неверным приведенный расчет суда, поскольку настаивает на том, что доля расходов на ведение дела (нагрузка) в структуре тарифных ставок в размере 62% не должна вычитаться из суммы уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, поскольку ответчик в указанный период не нес затрат по исполнению договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом, основанном на неверном толковании положения п. 8 Особых условий полиса страхования и представленной ответчиком "Структуры тарифных ставок по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и болезней".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 8 Особых условий полиса страхования и представленной ответчиком, подписанного истцом, не следует, что страховая премия за не истекший срок действия договора страхования, подлежит пропорциональному расчету относительно периода действия договора (ежегодный перерасчет), а также несения страховщиком соответствующих затрат по исполнению договора страхования.

Согласно прямому толкования положений п. 8 Особых условий полиса страхования при досрочном отказе Страхователя от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита/займа возврату подлежит часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки, то есть доля нагрузки в структуре тарифной ставки, выраженная в процентах (62%) является фиксированным показателем и подлежит единовременному исключению (вычитанию) из страховой премии.

Кроме того, Правила добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней", утвержденные председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 09.02.2012 не содержат указаний на возможность списания части платежей (расходов на ведение дела), следовательно, они подлежат списанию единовременно в полном объеме из суммы уплаченной страховой премии за не истекший срок действия договора в виде фиксированной ставки - 62 %.

Таким образом, расчет подлежащей возврату истцу суммы страховой премии за не истекший срок действия договора страхования произведен судом первой инстанции методологически и арифметически верно, в связи с чем ответчику надлежит возвратить истцу 21 765 руб. 91 коп.

Оснований для иного толкования положений договора страхования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предложенная истцом методика расчета не основана на условиях заключенного сторонами соглашения.

Поскольку воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о возврате страховой суммы, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор страхования, отсутствует, данное условие договора подлежит применению в согласованной сторонами редакции.

При этом, доводы ответчика о том, что договор страхования является действующим по причине не подписания истцом соглашения от 07.11.2014 о его расторжении, и количество дней за не истекший период действия договора страхования срок составляет 309 дней, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Как следует из п. 3 ст. 450 ГК РФ защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Исходя из буквального толкования условий п. 8 Особых условий спорного страхового полиса, суд считает, что указанным пунктом предусмотрено право Страхователя на односторонний отказ от договора страхования при досрочном погашении кредита-займа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N ЛК052/8619/0336-287 от 26.05.2014, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России", в целях страхового обеспечения которого заключен договор страхования N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014 прекратил свое действие в виду досрочного исполнения истцом возложенных на себя обязательств.

07.11.2014 истец (страхователь) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое с учетом норм ст. 450 ГК РФ и положений п. 8 Особых условий страхового полиса обоснованно расценено судом как односторонний отказ истца от договора.

Указанное заявление получено ответчиком 07.11.2014, о чем свидетельствует штамп с вх. N ВФ 04-4822 на заявлении.

Таким образом, договор страхования (страховой полис) N 0414 LA 23029 SB от 26.05.2014 прекратил свое действие с 07.11.2014 в связи с односторонним отказом истца (страхователя) от договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по возврату страховой премии в сумме 21 765 руб. 91 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии в размере 21 765 руб. 91 коп. и ответчиком не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 07.02.2015 в сумме 1 238 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания основной задолженности удовлетворены судом в части суммы 21 765 руб. 91 коп., судом произведен перерасчет процентов с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому сумма процентов за период с 08.11.2014 по 07.02.2015 составила 448 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 448 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-4588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов