Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-3696/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А27-19726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько А.В. по доверенности от 22.01.2015, Коробов О.В. (удостоверение)

от ответчиков: от ОАО "Новокузнецкие электрические сети", ООО "Запсибкомплекс", ООО "НК-Центр", ООО "Кузнецктехпроект" - Осипов Г.С. по доверенностям от 20.11.2014 (паспорт), Сумина Е.В. по доверенностям от 20.11.2014 (паспорт), от УК "Новокузнецкэнерго" - Сумина Е.В. по доверенности от 01.01.2015 (паспорт), от ООО "СтройТехПроект", ООО "Маяк" - Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015 (паспорт), ООО "30 квартал" - Шереметьева О.Н. по доверенности 03.04.2015 (паспорт),

от 3-х лиц: от "Горэлектросеть" - Толстухин М.Е. по доверенности от 01.06.2015 (паспорт), ОАО АБ "Кузнецбизнесбанк" -Прошкин А.Б. по доверенности от 25.12.2014 (паспорт), представители прокуратуры: Фейтлихер М.Г. (удостоверение), Самойлов А.А. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (ОАО), ООО "30 квартал", ООО "НК - Центр", ООО "Дудук", ООО "Кузнецктехпроект", ООО "ПромИнвест", ООО "Запсибкомплекс", ООО "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго", ООО "Маяк", ООО "Горэлектросеть", ООО "СтройТехПроект", ОАО "Новокузнецкие электрические сети" (07АП-3696/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. по делу N А27-19726/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "НК-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктехпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Дудук", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", обществу с ограниченной ответственностью "30 квартал", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", с участием Прокурора Кемеровской области об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "НК-Центр" (ООО "НК-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплекс" (ООО "Запсибкомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктехпроект" (ООО "Кузнецктехпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Дудук" (ООО "Дудук"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкэнерго" (далее - ООО "УК "Новокузнецкэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СтройТехПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "30 квартал" (далее - ООО "30 квартал") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (согласно уточненному списку).

Исковые требования со ссылками на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что имущество принадлежало муниципалитету, в данный момент оно находится во владении ответчиков неправомерно.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", в деле участвует Прокурор Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано у ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, все ответчики, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" и лицо, не участвующее в деле Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (ОАО), в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на следующие доводы:

истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований к ОАО "НЭС";

истцом пропущен срок исковой давности;

приватизационная сделка квалифицирована судами как действительная;

приговор суда, на который ссылается истец, не является доказательством недействительности сделки;

спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, утверждение о том, что имущество было похищено, противоречит материалам дела;

право собственности истца на большую часть спорного имущества было погашено в результате исполнения судебных актов;

истребовано имущество, которое не вносилось истцом в уставный капитал ОАО "НЭС".

ООО "30 квартал" также указало в жалобе, что обжалуемым решением затронуты интересы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", поскольку истребованное у ООО "30 квартал" имущество является предметом ипотеки, приобретено на заемные средства в указанном банке. Заявило ходатайство о приобщении к материала дела копий договоров купли-продажи, ипотеки и поручительства.

ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилые здания N 17А и 17 А корпус 1 по ул. Метелкина в г. Новокузнецке, истребованные у ООО "30 квартал", находятся в залоге у банка, их изъятие из собственности залогодателя влечет утрату обеспечения для залогодержателя (банка). Считает, что решение затрагивает права банка как залогодержателя.

Третье лицо ООО "Горэлектросеть" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, связанное с неизвещением его о судебном заседании 03.03.2015, на котором было принято обжалуемое решение. Указывает, что за время нахождения спорного имущества в аренде ООО "Горэлектросеть" производило неотделимые улучшения имущества, несло бремя его содержания.

Истец и прокуратура Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции от 11.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "Дудук", ООО "ПромИнвест", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области представителей не направили, на основании ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители явившихся в судебное заседание лиц на своих правовых позициях настаивали. ОАО "НЭС" представило возражения на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество электросетевого хозяйства принадлежало на праве собственности истцу на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.21995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности.

03.04.2007 главой города Новокузнецка Мартиным С.Д. издано распоряжение N 598 "О создании открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети".

01.06.2007 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Маковкиным И.В. подписан приказ N 85 "Об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети".

Решением общего собрания учредителей от 01.06.2007 создано открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (ОАО "НЭС"), определены его уставный капитал, количество акций, принадлежащих его учредителям, утвержден договор о создании ОАО "НЭС" и устав общества.

21.06.2007 произведена государственная регистрация общества и его постановка на учет в налоговом органе.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 Маковкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий) при совершении действий по созданию ОАО "НЭС".

Приговором установлено, что Маковкин И.В. при совершении действий, направленных на создание ОАО "НЭС" (подписание приказа N 85 от 01.06.2007, голосование на общем собрании учредителей ОАО "НЭС", заключение договора о создании ОАО "НЭС"), осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Указанными действиями Маковкин И.В. в нарушение требований частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" передал в уставный капитал ОАО "НЭС" муниципальное имущество, прямо не указанное в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утвержденном постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 N 5/34, при отсутствии решения о приватизации такого имущества, согласился с заведомо заниженной оценкой вносимого имущества, передал в уставный капитал ОАО "НЭС" объекты недвижимости без земельных участков под ними.

С учетом требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что сделка по созданию ОАО "НЭС", а также решение общего собрании учредителей ОАО "НЭС" от 01.06.2007 о его создании явились следствием совершения Маковкиным И.В. преступления, имела целью неправомерное отчуждение муниципального имущества, совершена с нарушением порядка приватизации, установленного законом, данная сделка является ничтожной. При этом судом учтено, что следствием данного преступления явились подрыв экономической основы местного самоуправления, причинение муниципальному образованию город Новокузнецк имущественного ущерба на сумму около 265 миллионов рублей, подрыв авторитета органов местного самоуправления города Новокузнецка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прошлой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Установив, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд правильно указал, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. При этом судом верно применены нормы материального права: статьи 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства перехода спорного имущества к каждому из ответчиков, определены правовые основания истребования имущества у каждого из ответчиков.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права предопределен действующим законодательством и обстоятельствами дела. Оснований считать его ненадлежащим апелляционный суд не установил.

Доводы ответчиков о том, что судебными решениями с участием тех же лиц уже дана оценка приватизационной сделке как действительной, отклоняется апелляционным судом. Выводы судов при рассмотрении дел о государственной регистрации перехода права собственности были обусловлены фактическим существованием сделки, основанной на волеизъявлении ОАО "НЭС" и Маковкина И.В. на момент рассмотрения дел.

Ссылка на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено лишь выписками из реестра объектов муниципальной собственности необоснованна, поскольку объекты инженерной инфраструктуры городов в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, предназначены для решения вопросов местного значения (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Отсутствие воли собственника имущества - муниципального образования на отчуждение муниципального имущества подтверждается приговором суда по уголовному делу в отношении Маковкина И.В.

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данные заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Данный вывод основан на правильном применении статей 195, 196, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из необходимости защиты прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом.

Как верно указано судом, учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, исчислять срок исковой давности следует с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами. Ответчики надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о его ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица "ООО Горэлектросеть" о судебном процессе (л.д.144 т. 58), оснований считать его процессуальные права нарушенными не имеется, напротив, в поведении третьего лица апелляционный суд усматривает элементы злоупотребления процессуальными правами.

Довод третьего лица о несении им затрат по содержанию спорного имущества, производстве неотделимых улучшений к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" лицом, участвующим в деле, не является.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, оснований считать, что права банка затрагиваются именно решением суда не имеется.

Банк не является стороной спора, решение о его правах и обязанностях судом не принималось. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Банк не лишен возможности защитить свои права в нормативно установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 производство по апелляционной жалобе ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Госпошлина, оплаченная ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) прекратить.

Возвратить Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 22519 от 01.04.2015 г.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года по делу N А27-19726/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук