Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12416/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-45851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 17 октября 2016 года по делу N А12-45851/2016 (судья Дашкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940, адрес: 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д.3 офис 102

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая дом 3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестневой (Буряковой) С.Ю.,

о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 9 017 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. 78 коп., расходов по направлению претензии в размере 104 руб. 19 коп.. расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 482 руб. 78 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак Р 963 ХР 34, и автомобиля марки Daewoo Matiz, гос. рег. знак С 959 НЕ 34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской. области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество разовой промышленности" о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 9 017 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. 78 коп., расходов по направлению претензии в размере 104 руб. 19 коп.. расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 482 руб. 78 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.06.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля, марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С 959 НЕ 34, и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р 963 ХР 34, автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С 959 НЕ 34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р 963 ХР 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

07.06.2016 потерпевшая известила ответчика о наступлении страхового случая, направив ему заявление о страховой выплате. Стоимость почтового отправления, оплаченная потерпевшей, составила 115 руб. 78 коп.

07.06.2016 между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 07.06.2016.

20.06.2016 истец телеграммой уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства на 22.06.2016 на 15 час. 30 мин. Стоимость телеграммы оплачена в размере 367 руб.

Факт получения телеграммы 21.06.2016 подтверждается материалами дела (л.д.51).

Будучи уведомленным о времени и месте осмотра, ответчик на осмотр не явился, осмотр по месту нахождения страховщика не организовал.

Согласно экспертному заключению N 413ЭЗ-2016 от 22.06.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С 959 НЕ 34, составляет 19 900 руб. 00 коп. Согласно указанному заключению, дата осмотра автомобиля (определения его стоимости) - 07.06.2016.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции, представленной с иском.

Тем самым сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату услуг эксперта составила, согласно расчету истца, 31 900 руб.

13.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих право на получение страховых выплат, размер убытков, а также копии экспертного заключения. Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 104 руб. 19 коп.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и платежным поручением N 563 от 26.07.2016 перечислила страховое возмещение в размере 22 882 руб. 78 коп.

09.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 017 руб. 22 коп.

Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из следующего:

31 900 руб.- 22 882 руб. 78 коп.= 9 017 руб. 22 коп.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указывая на то, что страховщиком обязательства по страховой выплате исполнено в установленный Законом об ОСАГО срок.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как было указано выше, ответчик заявление о страховой выплате получил 10.06.2016, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Таким образом, с 10.06.2016 у ответчика возникает обязанность по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизе.

Однако в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств организации осмотра в установленный законом 5-дневный срок.

При этом следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что осмотр был организован истцом ране даты, указанной в уведомлении на осмотр.

Как следует из акта N 413 (л.д.30) осмотр транспортного средства состоялся 22.06.2016 в 15 час. 30 мин., что соответствует дате указанной в уведомлении истца (л.д.51) и которое было получено страховой компанией 21.06.2016 г. (телеграмма оператора связи л.д.51).

При этом следует отметить, что осмотр произведен истцом по истечении установленного законом 5-ти дневного срока организации и проведения осмотра страховой компанией.

13.07.2016, т.е. по спустя более 1 месяца, истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение от 22.06.2016. Указанное заключение принято страховщиком и произведена выплата страхового возмещения в размере 22 882 руб. 78 коп.

Вместе с тем, указанная выплата осуществлена в меньшем размере, чем заявлено в претензии истца.

При том, что какого-либо обоснования размера выплаченной суммы материалы дела не содержат. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик принял за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела также не содержат и ответчик на таковую не ссылается.

В свою очередь, из представленной в материалы дела претензии усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении 19 900 руб. - сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также 12 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта и почтовых расходов (л.д.52).

Аналогичный расчет положен в основу рассматриваемых требований истца в рамках настоящего дела.

Таким образом истец предъявил ко взысканию сумму, образовавшуюся за счет разницы между фактически понесенными истцом убытками, включающими в себя стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта и фактически выплаченной суммой согласно платежного поручения N 563 от 26.07.2016 г.

При таких обстоятельствах при оценке обоснованности заявленных требований судебная коллегия проверяет как обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и обоснованность затрат по оплате экспертизы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии представленного истцом заключения эксперта требованиям Единой методике материалы дела не содержат, в связи с чем судебной коллегией принимается данное заключение в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

В частности дела N N NА12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-45-66/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Таким образом, требование о возмещении расходов по направлению заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 115 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, требования истца подлежат удовлетворения в размере 7 233 руб.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению в размере 104 руб. 19 коп., как документально подтвержденные.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 41 от 19.07.2016, платежное поручение N 145 от 05.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает соразмерной плату в размере 1 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-45851/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940 страховое возмещение в размере 7 233 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 78 коп., расходов по направлению претензии в размере 104 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 761 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 руб., В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2284 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова