Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15771/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-132462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-132462/2014 (49-1153), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Индивидуальному предпринимателю Науменко Бориса Емельяновича (ИНН 773670349710, ОГРНИП 605770000027310)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) об устранении препятствий в пользовании чужим недвижимым имуществом

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 01.08.2014 г.;

от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 01.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Борис Емельянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения стоимости аренды в размере 220.320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.589 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы была произведена процессуальная замена судьи Денискиной Е.Г. на судью Рыбина Д.С.

Протокольным определением от 21.11.2014 г. по делу N А40-132462/14-49-1153 в отдельное производство были выделены исковые требования ИП Науменко Б.Е. об обязании ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Требования истца заявлены в порядке ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194.616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт пользования земельным участком ответчиком и, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 7.140 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0217006:0068, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Рабочая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 31-АВ N 061622.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании площадью 1.705,8 кв.м., литер. Б23, находящемся на указанном земельном участке, располагается трансформаторная подстанция ТП 630 площадью 31,8 кв.м., принадлежащая ответчику.

Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, на основании которых, ответчик может осуществлять пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с тем, что плата за такое пользование ответчиком не вносилась, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в связи с не оплатой за фактическое пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы по договору аренды от 01.04.2014 N 010514 за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0217006:0068 (170 рублей за 1 кв.м).

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Как видно из материалов дела, плата за использование указанного выше земельного участка ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не уплачивалась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик в период с 01.08.2011 г. по 01.08.2014 г. пользовался земельным участком без оплаты за его использование, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за пользование частью земельным участком не представлено, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 194.616 руб. 00 коп., а в удовлетворении в остальной части заявленной суммы отказал.

Поскольку ответчик не представил доказательства о наличии иных сведений о ценах землепользования в регионе за заявленный период, представленный истцом расчет был обоснованно принят судом первой инстанции в порядке ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" утверждает, что истцом не доказан факт пользования земельным участком, поскольку трансформаторная подстанция ТП 630 установлена внутри производственного помещения и на земельном участке не находится, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе взимать оплату в виде арендной платы.

Изложенные заявителем жалобы доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В порядке ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, ответчик одновременно с пользованием трансформаторной подстанции ТП 630 одновременно использует земельный участок, находящийся под спорной подстанцией.

Ссылки ответчика на то, что трансформаторная подстанция ТП 630 предназначена только для энергоснабжения производственных помещений и оборудования истца, и иные лица электроэнергию от спорной подстанции не потребляют, документально не подтверждены.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств об изменении в использовании участка либо о невозможности его пользования. И документально не подтвердил осуществление фактического землепользования меньшей площадью, чем указано истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в размере 194.616 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.589 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку таких доказательств истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-132462/2014 (49-1153) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова